有这样一题目：一个人说自己是神经病，请问他到底是不是神经病？

神经病指神经系统发生的器质性疾病。根据神经所在的位置和功能不同，可以把神经系统分为中枢神经系统和周围神经系统。根据神经所支配的对象的不同，又可以把神经系统分为躯体神经和内脏神经。神经病指中枢与周围神经或者说内脏神经与躯体神经表现出解剖学上的病理特征，其主要特征是神经有器质性的病变。

既然他说他是神经病，证明他去医院看过，如果他没说谎的话，那么应该是有的，除非他是精神病，尽瞎说

以上为冷笑话，意在请楼主分清神经病和精神病的区别

不过即使你说的意思就是精神病的话，那么也和悖论扯不上什么关系（虽然说看起来有点像），更范不着用什么哲学思想观点分析

一个人说自己是精神病，请问他到底是不是精神病？
普通人在某些情况下也可能说自己是精神病，比如自嘲的时候，抱怨自己的失误的时候，他说他自己是精神病，你就认定他是精神病了？
真的有精神病的人，也可能说自己是精神病啊，精神病的症状很多，并非只有我们通常认为的意识混乱，比如自闭症、偏执狂之类的，他们别的都没什么问题，很多也知道自己存着精神问题。即使是意识混乱那种精神病，他说自己是精神病也不足为怪吧？

综上所述，是不是精神病都既有可能说自己是精神病却不一定是精神病，也有可能说自己不是精神病却不一定不是精神病，很简单的道理，不是吗？

有些问题用哲学来回答反而理不通的，因为哲学的回答一般的不在对于错，而在于正反两面性，
所以这样的问题如果用哲学来回答就是，
如果他是一个理智的人。一个说自己是神经病的人，证明他已经意识到了自己的错误（然后你可以从这个人的心理等来延深探讨）
如果他是一个思想有障碍的人，那么，他说自己的是神经病，证明他的心已经不存在了，他连人类最起码的尊严都没有了（可以从社会来延伸探讨，比如为什么一个神经病可以跑到大街上来）
后面的自己衍生吧，总之哲学就是这样，不确定，双面性的，如果写起来会很长的，总之思路就是这样，两面性
答案的话：对于彼此相互不理解的人来说，对方都是神经病。

悖论具体是指：由一个被承认是真的命题为前提，设为B，进行正确的逻辑推理后，得出一个与前提互为矛盾命题的结论非B；反之，以非B为前提，亦可推得B。那么命题B就是一个悖论。
在回答你这个问题时，我相信你的问题是真的。在看了你的问题后，我得出的结论是：这个人可能是神经病，也可能不是。
也就是说，这个问题的存在的原因是你“不知道这个人是不是神经病”。
我前面说了：“我得出的结论是：这个人可能是神经病，也可能不是。
”所以这不是一个悖论。
如果改为“一个神经病人说自己是神经病，我想他可能不是神经病。
”就是一个悖论了。

这个你要考虑他说这句话的背景吧先？是处于什么一种状态有了自己是神经病的话？生气？发怒？还是什么？这个你要定，有可能开玩笑呢？

当你确定他是这么说的，而且很正式的说这么着，那你还要看她口里的神经病和我们普遍理解的是一个意思么？从口里说出来不过是一些语言符号罢了，你不能和他较真，一个不信神的人说上帝存在，我不会惊讶，因为他可能再说他女朋友呢，哈哈。

要判定一个人是不是神经病，要我们请教专门的人员来确定，不能说他说是就是，这个要把这个人弄过来，仔细的研究他，看他是不是真的精神不正常，而不是听语言判断，那我说人不用飞机就能飞1个小时不从天上掉下来你也人为可能？不是吧？

呵呵，就这样了，要验证一个东西事物的正确性要我们实证的考察它才能得出结论，康德，马克思，以及西蒙（管理学家）都有提到过。

既然他说是，那为什么不是呢？又为什么是呢？有些事过分深究是得不到答案的。他是神经病，也是个人，就不用多作奇怪咯...好比有时我也会觉得自己神经，那我就承认我是神经病，但当严肃处理某些事的过程中，别人说我神经病，我当然不承认啊。神不神经，对不对，错不错，不同的方位都有一个不同相对点的。谁不是神经，谁又是神经？先正确认识好自己的位置再去理清周遭那就容易多咯。能辨析的角度可以很多，希望这个角度的答复能另你满意...