美国面对金融危机应该升息还是降息?

降息。
根据可贷资金供理论，经济衰退时，企业未来的发展计划推迟，家庭的消费习惯改变，导致可贷资金需求减少，而可贷资金供给即使也减少其幅度也不会比需求的较少幅度大，于是均衡利率降低。况且美国政府还不断注资救市，大大增加了可贷资金供给。利率由可贷资金供求关系决定，现实的情况是，供大于求，利率下降。
降息会刺激需求，使需求增加，利率水平也会达到新的均衡（上升）。从某种程度上，只有需求增加了，也就是对市场的信心增加了，才能缓解危机，再谈到经济的进一步的发展。另一方面，美国人的消费习惯不是一时半会儿可以改变的，而且金融危机也不全是过度消费惹的祸。
世界本身是矛盾的，历史也总在重演，就像每一次经济危机都是由通货紧缩开始，通货膨胀结束。

金融危机后，人们投资消费信心不足，失业率剧增，银行当然是降息来增加货币的供应量刺激消费需求了；美国往金融机构注资:美国这次的金融危机的直接原因就是次贷危机，次贷危机导致银行等金融机构出现了大量的坏账，也就是说相当多的贷款收不回来，最终会导致银行瘫痪（这就是前期美国华尔街大量金融系统倒闭大量白领失业的原因）为避免这种情况的持续恶化，所以政府会“给银行钱（注资）”

首先必须告诉你这次金融危机不是美国过度消费，而是次贷危机。次贷危机主要是由于银行自有资本的不足加之杠杆比例过高所形成的投机盛行。次贷危机其实质即是信用危机导致的流动性的不足。在全球化高度发展的现在，危机的传导是同步的。

降息（如果还有降息空间的话）
美国往金融机构注资，是为了增强金融机构信用，防止金融机构倒闭引起进一步恐慌。

理论上是降息。但我觉得人们不消费，是因为东西贵，跟利息没关系, 口袋没钱，再降息也白搭。