为什么古代皇帝大权在握，没有人反对，但是有奸臣大权在握，就有很多人不满呢？

皇帝也是人，有好的一面，也有坏的一面，而奸臣就是坏的一面的代言人。皇帝有些事不方便自己公开做，于是就有了一些勇于为皇帝背黑锅的忠臣。只不过在皇帝眼里是忠臣，在其他人眼里就成了奸臣。这造成这么一种观点，皇帝永远正确，只不过是奸臣坏，皇帝不知道而已。即使到现在人仍然有这种逻辑，说当时都是那几个人坏，蒙蔽领袖，其实领袖不喜欢他们的做法，都是这些人的责任，领袖还是伟大的，所以总结一下，从具体政策上看，皇帝和奸臣是一体的，反对奸臣实际上也是间接反对皇帝，只不过可能人们都没有意识到这一点，即使意识到了，他也不会说破，因为反对奸臣政治风险低，另外反对奸臣说不定还有可能改变，反对皇帝那恐怕就会立刻变成罪人，连改变的可能都没有，因为皇帝不可能承认自己错了

大家需要一个头来领导，哪怕是名义上的，只能是一个，属于皇上，这是奴性心理。但是奸臣要动摇这种基础，篡权执政，成了两个头。这就不行了，即便你是宰相，也是大臣，大家都是大臣，凭什么听你的？更重要的是，他挑战了一种秩序，破坏了伦理纲常，大家都没有办法玩下去了，所以天无二日，就是这个道理。

应该说，这是一个思想观念的问题！古代皇帝掌权已经被大家认可，大家觉得天下是他的，其他人都是给皇帝打工的，皇帝掌权天经地义，但奸臣掌权就不行了，大家会觉得他是在偷用皇帝的权力，是非法窃取，名不正言不顺，就像有人偷了其他人东西一样，大家看在眼里，觉得不服气：他凭什么掌权？把他拉下来！现在社会也有类似的现象，比如一个单位里，本来大家都是平等的，突然有人受宠掌权，超出了其他人，有些人就不太服气，觉得他有什么了不起！一旦觉得他有什么不对的地方，就不满，甚至向更高的、原来的大领导反映他的问题。说到底，这就是一个认同的问题，奸臣掌权大家不认同，而皇帝掌权大家是认同的！

1，皇帝大权在握，没人反对是因为没人和皇帝平起平坐，当奸臣大权在握的时候，那些职位和他差不多的人，平时和他关系又不好的，怕被他加害，所以会联合起来反对，打个比方，就像一群狼猎杀了一个动物后都是狼王先进食，狼王吃完以后剩下的狼都是开始互相抢。
2，大臣大权在握的时候往往都是上边会有一个弱势的君王 ，手下军队的战斗力都很低，很多人都是想武力抢夺这个王位，但是又不能名正言顺的抢夺，所以一般都会打着清君侧的旗号来发动进攻。

皇帝正统名正言顺