5个海盗分金是简单的数学逻辑题吗？

（一）

假定大家在任何情况下都会遵守分配规则，即无论几个人都会进行投票，遭否决的提议人均会被扔下海。
那么这就是个简单的非合作动态博弈题目。
逆推法可以轻松解决。
只剩4，5时，4只能提出0，100的分配方案，5可以答应也可以不答应，这就要看4，5之间的人际关系及5的脾气性格等各种因素了。
因为大家都足够聪明，所以4可以预计如果只剩下他们俩时自己的下场，分两种情况：
1. 博弈方4可以保命，虽然不得到宝石，但至少没死。
2. 博弈方4肯定丧命，既得不到宝石，也要送命，得益不是0而是负数。

接着设想只剩3，4，5时的情形，博弈方3也深知5的脾气，即3可以预见在自己方案遭否决而只剩4，5时的情形，所以3要争取4或者5中的一人同意自己的方案，显然巴结4的成本小很多。
由于只剩4，5时的情况有两种，于是3的策略会不同，（次序同上）
1． 博弈方3至少得出1颗宝石，因为如果3提出100，0，0的方案，4没有必要答应，5更不会答应，所以3最少会提出99，1，0的方案
2． 由于4有丧命的危险，此时3可以提出100，0，0的方案，4 也会答应。

不妨依次往下推：
剩博弈方2，3，4，5时（情况的次序同上）
1. 博弈方2最少提出的方案为97，0，2，1以此得到4，5的支持
2. 博弈方2最少提出的方案为98，0，1，1以此得到4，5的支持

最后是博弈方1的方案策略了
1. 博弈方1最少提出97，0，1，0，2的策略以此得到博弈方3和5的支持
2. 博弈方1最少提出97，0，1，2，0或者97，0，1，0，2的策略以此巴结到3号的同时得到4或者5中一个人的支持。

综上所述，
1在不考虑违反规则，
2在不考虑博弈方有冒生命风险去获得宝石，即博弈方的冒险可能性被剔除的情况下，
3在不考虑可能在博弈之前，甚至抽签之前已经形成结盟的情况下，
我们得到了一个动态博弈问题的完美子博弈纳什均衡解，该解在不考虑上述三种情况时是稳定并且有效的，不容置疑。

（二）
在第（一）中最为简单的基础上，我们仅仅多引入违反大家已定规则的可能性。
前提假设为5个人实力相等，即大家如果抢夺大家谁都打不过谁，所以才有了这个题目，如果有个海盗“实力”超凡，也就会成为所谓的“老大”，就没必要大家投票了，该前提假设（一）也适用，只是在（一）中不会产生如在（二）中的影响。
因为实力相当，也就是多数人能打过少数人，所以在5个人，4个人，3个人在场的情况下，谁都不可能违反已定规则。比如1号提的方案遭拒，他拒绝被丢进海，企图违反规则，，但是4个人是不会允许的。同理，4个人，3个人的时候大家违反规则的可能性是没有的。
而当只剩2个人的时候情况就不同了，4号不是傻子，他有能力一搏，5号同样不是傻子，他知道4会放手一搏。在这种情况下，打一架决定收益，则不计受伤的负收益，那么双方由于实力均等，各自的期望得益均为50，于是不如双方不打架直接平分，各得50。
这种情况是有可能发生的，并且是很可能发生的，因为既定规则在只剩2人博弈的时候变得就像道德约束一样，我想，海盗似乎不会因为这种道德约束而选择死亡或者一颗宝石都不要吧。

用逆推法推断，如（一）的方法
博弈方3会选择49，51，0或者49，0，51的方案
博弈方2会选择49，50，0，1或者49，50，1，0的方案
博弈方1的方案为：
97，0，0，1，2或者97，0，0，2，1.

说实话，这种可能性是更大的，因为既定规则在只剩2人博弈时会显得苍白无力，而海盗们都是“聪明”的，都是可以预见到未来的，所以这样的推导是不存在问题的，只是在如果考虑到某个博弈方有可能“冒险”时，或者有结盟存在时，该推导所得的解会被改变。
博弈论中有个均衡的概念叫作“颤抖手均衡”，我不太肯定的把（二）所得的解归为颤抖手均衡，其实它也是一个相对稳定的解。

（三）

我们讨论存在“冒险”行为的该博弈问题。
定义“冒险”为博弈方为了未来利益而愿意放弃眼前利益，即风险收益比。
眼前利益，不仅局限于可以马上得到的宝石，还会牵涉到生命，所以是相当复杂的。
假定，我们必须给出假定，否则根本无从下手。
假定：
1.五个人都是风险中性，举个例子讲就是，比如1提出的方案是给5号50颗宝石，而如（二）分析得到的一样，在剩4，5存在时，5也会得到50颗宝石，那么这两种情况下得到的50颗宝石对于5号来说是无差异的。但是博弈方5到底会怎么选择呢？给出假定2.
2.博弈方在面对两阶段的相同得益时，会选择较前阶段的得益。也就是说，在上述例子中，博弈方5在1提出方案时会投赞成票。为什么这样假设？“折旧”的概念在这里被缩小的，但是从时间机会成本的角度，或者杀人对于博弈方的得益来看，博弈早点结束，宝石早点得到分配对大家都有利，大家可以有多点时间去潇洒，我们排除喜欢浪费时间看杀人的“杀人狂”的存在。
这两个假设在（一）（二）中均未得到应用，所以在（一）（二）的分析中号码前的博弈方会试图用至少多一点的宝石去巴结贿赂其他博弈方，而当有这些假定时，博弈方只需用同样的宝石即可贿赂到其他博弈方。
这两个假设不缺乏道理，此时我甚至有把它运用到（一）（二）中的冲动。
3. 假定每个海盗都会去“冒险”，即为了自己可能得到的最大得益而去让博弈不停的进行下去，以此取得一个自己的最大利益。而当出现这个最大得益时，“冒险”停止，无论在哪轮出现。
这个假定是个很关键的假定，在这3个假定的情况下，我们继续讨论（二）基础上的问题。

在只剩4，5时，大家收益都为50.
所以4，5预计的最大“冒险”得益为50.
3可以巴结4，也可能贿赂5，假设概率各为0.5
那么3会怎么做呢？他提出的方案50，0，50或者50，50，0根据假定是可以得到通过的。
于是3的最大“冒险”得益也为50.
但是在剩下3，4，5的情况下，也就是3提方案的时候，4，5的期望得益均为25，也就是4，5中只有一个人可以得到50.另一个为0，所以4，5实际上不可能希望博弈进行到这一步，但是一旦进行到这一步，方案也是会被通过的，不会再向下进行了。
考虑2提方案的时候，因为3，4，5会去等待最大得益50，于是为了保命，失去性命是会产生负收益的，他只能提出让3，4，5中的两人各得50，分法有3种，不依次说了。2的最大“冒险”收益为保命。
1的方案只要得到通过，2可提前保命，所以1只需再笼络3，4，5中的一个人，给他50宝石，自己留50，于是就得到了解。

综上所述，在大家都把“冒险”进行到极端情况下，博弈方1的方案有三种
50，0，50，0，0或者50，0，0，50，0或者50，0，0，0，50。
可以清晰的看到，其实这种情况下大家是不理智的，3，4，5的期望得益都是50的三分之一，但是他们在面对这样方案提出的时候，又是会被通过的。

将假定3稍微改动下，即假定大家都不会“冒险”去等待可能存在的最大利益，大家的选择原则是根据期望得益而定，分析如下。
4和5在最后一轮的得益会是各自50.
如果进行到3提方案，他会给4，5中其中一个人50，于是4，5在倒数第二轮的期望得益均为25.
因为4，5害怕3提出方案自己的得益会是0，那么2可以提出的最优方案是50，0，25，25.不会有其他情况。
3当然希望可以进行到自己提方案的时候，但是实际是不可能的了。
1只要提出75，0，0，25，0或者75，0，0，0，25的方案，那么4，5中有一个人必然同意，3会同意嘛？如果他不同意，浪费了时间，在2提出50，0，25，25的方案时自己同样得不到宝石，所以在大家都不“冒险”的情况下，1 的方案为：75，0，0，25，0或者75，0，0，0，25。

至于涉及风险利益比率，以及要将生命当作一种条件进行博弈的分析，情况更为复杂，在此不再讨论，只取两种极端情况。至于假定，一定要仔细看一下，没有假定，（三）的分析不成立。

（四）
最后探讨的问题是“结盟问题”，这是我最不愿提及的问题，极为复杂，任何多人博弈在加入不确定的结盟可能时，解会变得既不稳定。
我们单单考虑一下结盟均为“稳定结盟”的情况，即结盟不会因为其他博弈方或者其他联盟的“小恩小惠”瓦解。
不会瓦解的稳定结盟有多少种呢？
5人结盟，不存在。
4人结盟，5种。
3人结盟，另2人结盟，10种，另2人不结盟，10种。
2人结盟，其他3人不结盟，10种；其他3人中有2人结盟，30种。
65种？似乎不多。
但结盟会导致的“分赃权”归属问题将使问题再次复杂化。
3人，4人结盟的分赃权归属不存在疑问。
2组两人联盟存在时，拉拢“破坏者”成为关键，于是30*2=60
2人结盟，其他三人各自为战时，情况也不简单。
2人联盟只需拉拢一人，拉拢成功有3种情形，不成功即另3人达成一致，虽然未结盟，又是一种，10*4=40

所以，其实变成了125种，可能有错误，不确定。
论及可能存在的不稳定联盟时，那可能性趋向无穷。
也许高等的数学知识可以解决，但我力不能及。

这是我跟楼主讨论后的一些分析，希望高手指点！我们志在将这个简单的博弈模型复杂化，考虑的因素多一些。

呦~经济学的博弈论中著名的海盗问题哈~正好我是学经济的 前段时间还刚分析过这个~
但是你的答案显然不对。。。
正确的答案有两种1号海盗可以提出97.0.1.0.2或者是97.0.1.2.0
这个分析起来还真是。。。麻烦！！
既然是博弈论 那我们就倒着来 假设只剩下45两人 那如果4死了 钻石就全归5了 所以只剩下45时 4必死 所以4为了保命 会不计一切的支持3 那么如果轮到3来分配 4会支持3 而3自己当然也支持自己 所以3会分自己100 那么即使5反对也是无济于事 这样的话 45就不会想要由3来分配 因为这样他们就什么也得不到了 如果2可以分给他们一些 那么他么自然支持2 这时 2就可以给45每人一个留给自己98个 这样4和5会觉得比3分要划算 他们就会支持2 那么2的最大利润就是98 而1如果想收买2是不大可能的 所以1要贿赂其他人 1可以给3一个就足以让3支持自己 因为如果轮到2来分 3什么也得不到 所以这时3会支持1 现在1已经得到两票（自己和3）接下来1只要收买4和5中的一个就可以 如果是2分 那么4和5就只能得到一个 所以1只要给两个就可以再得到一票 如果给4 答案就是97.0.1.2.0 如果给5 答案就是97.0.1.0.2
讲的应该比较清楚了吧
按照你的答案错在 剩下45时 他们不会平分 因为定了游戏规则就要遵循 这时4要提出分法 然后两人投票 如果按你的想法还要考虑什么45有没有能力置对方于死地 那干脆他们5个直接打一架 谁赢了钻石就谁的好了 也不用这么麻烦了~

楼主，我想你少想了一样东西。

就是这类题目的意义所在。

如同你的小鸟题目。只有考虑数学逻辑这题目才有意义。
如果考虑现实的行为逻辑，这题目就没有任何意义了。

为什么？因为行为逻辑多种多样，不可能按照你所设想的来发展。
比如小鸟题目，10只鸟，打死一只，行为逻辑上，也可能是有一只死鸟剩在树上。也说不定那只鸟的母亲坐在那里哭，那样就剩两只。也说不定……等等等等。

回到海盗问题上。

你要考虑到行为逻辑的话，没有任何两个人打架是完全分不出输赢的。
所以，即使剩4号5号，你觉得在100金的巨大诱惑下，他们凭什么不放手一博？？而且，这才是符合现实的行为逻辑。
毕竟杀都杀了3个人了，再拼一下就可以拿到100，谁甘心只拿50？

所以，要考虑短暂的结盟之类的行为逻辑的话，这题根本就没意义。
因为任何可能都有。

逻辑题目，只是逻辑模型。
所谓的模型，就是理想化的。

放到现实里，你觉得有哪5个海盗笨到要杀同伴呢？
难道这辈子不再抢劫了？？？？

所以用现实行为逻辑来思考根本就漏洞百出的。

----------------------------------------------------

我又回头看了看，还是觉得你漏洞很大啊。。

“如果只考虑数学逻辑 答案是9只。如果考虑行为逻辑是0只。 ”
前面说了，如果考虑行为逻辑有n种可能。
比如死鸟一只。
比如死鸟家属n只。这都是行为逻辑。

“（当然前提是4，5号的实力相差不多，谁也没有100%的把握弄死对方，根据题干，5人提出民主的办法分金，说明没有特厉害的老大）”

这里你的行为逻辑出现很大的弊端。
你的4，5号实力相差不大是你自己想象的。
民主分金也许是有特别厉害的老大，不过是1，2号而已。然后被几人合力ko了呢？既然是考虑行为逻辑，那不能不考虑这种情况吧？
而且，4，5号也不可能杀掉三人后就放手。
既然已经贪婪到杀到最后了，停下来平分是不可能的。

“2号贿赂4，5号的对最自己最优的方案应该是34，33，33.（三人均分，要不怎么结盟，给少了4，5号会合谋害他），如此贿赂2号的成本变为34。 ”

这是你逻辑里最大的弊端。
按你说的4，5号可以各拿到50。那33个是完全不可能同意的。
你这里的分析没有一点逻辑性，连行为逻辑都不符合。

后面不说了。。。over。

我觉得你如果把前提改掉那答案当然不一样了
现实一点的话海盗们肯定是先保名。
如果照你的前提那就是另外一道题目了。
剩下3，4，5 （100，0，0）肯定通过
因为4 如果不同意3 的话 必死。
如果同意则不用死，

订正一下我认为应为98、1、0、1、0
假如说只有4、5号二人,5永远不同意,4最大利为0。
假如说只有3、4、5号，3就得给4号1，自己留99。
假如说只有2、3、4、5号，2无法满足。
则1号必须给其余4人中两人比他能得到最多更多。
所以给2号1，给4号1，自己就可以达到最大利润。
假如说2号贿赂4，5号
4,5如果杀了2就得50
为什么要听他的呢.