三国演义疑问（高分）

士气。在两军交战时，如果人数相差不大，士气就能决定胜负，哀兵必胜，自古有之，这就是因为人心和士气。而且在冷兵器时，我们对那种战斗也不了解，不过有本书上说：“一头猛虎带领一群绵羊，能打败一只绵羊带领的一群猛虎。”另外，斗将也可以做到先声夺人。

《三国演义》中有名有姓的人物共1191人，其中武将436人，文官451人，汉、三国、晋的皇裔、后妃、宦官等128人，其他176人。

古代不少将臣是文物全才，那么造成的重复性呢？

2，文臣和谋士没有必然鸿沟，文臣有多少谋士怎么能定义？

配角类文臣谋士：
文臣谋士大部分是次要角色，性格刻画比较单一化，没有太多的个性与特色（配角那类）。或忠诚或有异心；或愚蠢平庸，或一语道破天机。或衬托出主要文臣谋士的性格而起铺垫。因为文笔重心问题，不能进一步塑造。

主角类文臣谋士举例：

三国十大谋士点评

第十位：徐庶
看过三国演义的应该对这一片段留有深刻的印象，刘备在新野任命徐庶当军师，以弱胜强，帮助刘备取得对曹军的胜利，并且击败曹军名将曹仁。在军事上生存为刘备赢得了生存的空间。徐庶的才能堪比诸葛亮，曹操的大谋士程昱谦虚地说徐庶的才能是他自己的十倍。曹操了解倒徐庶为人至孝，把他的母亲带到许都并模仿了徐母的字迹，将徐庶骗到了许都，结果徐庶的母亲自杀身亡，徐庶从此也情绪低落，一蹶不振，满身才气不得施展，湮没在人才辈出的三国历史中。徐庶的结果是令人惋惜的，曹操是真的求贤若渴。令人痛心的是，他在这之后没有任何的作为，仿佛远离了三国时代，违背了曹操的本意，他的才华也象流水一样慢慢消逝。

第九位：沮授
袁绍的首席谋士，然而沮授的才能仿佛没有得到任何的施展，他自己也在官渡之站后沦为曹操的阶下囚，当然这一切都不能怪他，因为他追随了袁绍。袁绍并非没有才能，数年时间从一个渤海太守发展到北方最大的军事集团，决不是一般人能办得到的，但他有一个最大弱点：“好谋无断”，在最关键时刻不能做出正确的决策。在曹操迎接汉献帝之前，沮授就向袁绍提出了“协天子以令诸侯”这一正确的建议。同时他也告戒袁绍不要任人唯亲，但没有任何效果。颜良不能独任，官渡决战采用持久策略等一系列正确建议不得采纳，可以说沮授的命运是悲惨的，像他那样一个有才能得人，非但未能辅佐明主争霸天下，连身家性命也陪了进去，实在让人叹息。 站错了队，是他排名较低的主要原因
第八位：郭嘉
曹操深通用人之道，他说过一句很有道理的话“大才者不拘小节”，而郭嘉就是这样一位不拘小节的“大才”。 郭嘉行为平时较为放纵，陈群多次向曹操“汇报”，曹操在嘉奖陈群的同时，非但未对郭嘉毫无责罚，反而更加重用。事实证明，郭嘉并没有辜负曹操的厚望，在他以后的从军生涯中，郭嘉屡出奇计，为曹操逐鹿天下，平定北方立下了不少功勋。郭嘉的才能是很高的，在他从袁绍处转投曹操时，曹操与他谈论天下事。就说：“使孤成大业者，必此人也。”
“嘉深通有算略，达于事情”，这时三国志里的评价。的确，郭嘉思维敏锐，见地超人。特别是对当时局势及人物动机分析相当准确。他视江东猛虎孙策为“一人之敌”，孙策果然死于刺客之手，判断之准简直有如神助；袁绍死后，二袁兄弟还有一定实力，郭嘉建议：急之则相持，缓之而后争心生。不如南向荆州，若征刘表者，以待其变；变成而后击之，可一举定也。以及刘表对刘备“重任之则恐不能制，轻任之则备不为用”等事实都证实了郭嘉的先见之明。在平定河北后，劝曹操轻兵径袭，彻底消灭了当时割据在北方的少数民族势力。三国演义为了表现郭嘉，还有一个“遗计定辽东”，其实这是曹操自己的计策，不过这也比较符合郭嘉以思维见长的特点。
郭嘉在三十八岁病死，曹操常说：难奉孝为能知孤意。把他当成接班人来培养。如三国志中记载：临其丧，哀甚，谓荀攸等曰：“诸君年皆孤辈也，唯奉孝最少。天下事竟，欲以后事属之，而中年天折，命也夫!”乃表曰：“军祭酒郭嘉自从征伐，十有一年。每有大议，临敌制变。臣策未决，嘉辄成之。平定天下，谋功为高。赤壁之败，曹操说：郭奉孝在，不使孤至此。可见在曹操的内心深处，是真的对英年早逝郭嘉的深切缅怀。

第七位：荀攸
荀攸是曹操最重要的谋士之一，可以说荀攸在曹操谋士集团中的地位和作用都是独一无二的。荀?推荐荀攸后，曹操即刻招来了荀攸，并对荀?、钟繇说：“公达，非常人也，吾得与之计事，天下当何忧哉!” 荀攸开始任太守，后升任尚书，以后曹操任他为军师，在左右出谋画策。攸深密有智防，自从太祖征伐，常谋谟帷幄，时人及子弟莫知其所言。太祖每称曰：“公达外愚内智，外怯内勇，外弱内强，不伐善，无施劳，智可及，愚不可及，虽颜子、宁武不能过也。”三国演义中颜良文丑被关羽所杀，突出了关羽的勇猛，事实上这二人是中荀攸之计后军败才被杀的。曹操擒吕布，灭袁术，破袁绍，都有荀攸的计谋，曹操为张绣所败之前，攸言于太祖曰：“绣与刘表相恃为强，然绣以游军仰食于表，表不能供也，势必离。不如缓军以待之，可诱而致也；若急之，其势必相救。”曹操败后回去就向荀攸表示了歉意。
荀攸在军中号为曹操的“谋主”，共献奇谋妙策十二条，为曹操统一北方做了很大贡献。荀攸并未像三国演义那样反对曹操为魏王，而是成了当时曹操手下一号谋臣，官任尚书令。荀攸死后，曹操提到荀攸就痛哭流涕，可见这位“谋主”在他心目中的分量。 他发挥得不错了，取得了这个排位
第六位：鲁肃
可能一提到鲁肃就有一种忠厚长者的形象，三国演义中把鲁肃塑造为诚实君子，对他的才能表现不足。鲁肃家庭富裕，与周瑜相厚，袁术想起用鲁肃，但鲁肃见术无纲纪，不足与立事，就迁居到居巢，后从于孙权。孙权和鲁肃初次相谈十分融洽，纵论天下大事，鲁肃立刻显现了他高人一等的战略眼光：劝孙权兼并黄祖，进伐刘表，以长江天险据守，鼎足江东以观天下之衅。让孙权极为佩服，当时头号谋士张昭以鲁肃谦下不足，年少粗疏，劝孙权不要重用，孙权不以介意。
刘表死后，鲁肃提出联刘抗曹，亲自出使荆州，取得了理想效果，为赤壁之战的胜利创造了先决条件。在曹操的强大压力下，孙权是战是降犹豫不定，鲁肃力排众议，让孙权十分感叹：今卿廓开大计，正与孤同，此天以卿赐我也。破曹操后鲁肃归来，孙权持鞍下马相迎表示对鲁肃的尊重。赤壁之战胜利后，又是鲁肃力排众议，从大局出发，劝孙权借荆州给刘备，在当时来说无疑是十分正确的决定。周瑜有一个吞并张鲁进而吞并荆州的长远计划，不过这好象不太可能，刘备绝不会让东吴打压自己的生存空间。并且违背了孙刘联合的大局。周瑜死后，鲁肃代他之任，但刘备强借荆州不还，惹怒了孙权，双方几乎兵戎相见，鲁肃努力维持这个大局，与关羽单刀俱会。肃因责数羽曰：“国家区区本以土地借卿家者，卿家军败远来，无以为资故也。今已得益州，既无奉还之意，但求三郡，又不从命。”厉声呵斥，辞色甚切，关羽无言可答。并不是象演义那样吓得魂不附体，简直有点降低鲁肃形象。
鲁肃四十六岁就早逝了，没有交代什么原因。孙权为他节哀，以后东吴失去了以和为主的鲁肃，吕蒙袭取了荆州，但也打破孙刘联合得堡垒，直接加速了蜀与吴的灭亡进程。
鲁肃真知天下大事之英才
第五位：庞统
三国演义中庞统与诸葛亮齐名，事实上这绝非言过其实。也许庞统排在第五有点低，也许他比诸葛亮更能辅助刘备完成霸业，然而庞统留给我们的印象太过短暂了，从投奔刘备到卒于雒县，只有短短数年，他的才能还没有得到完全的体现。庞统开始为功曹，以他的才能这是小菜一叠。庞统名声远扬，周瑜死后，送丧入吴，纵论吴国权贵，显示出他的确是志大才高。投靠刘备后为县令，后经鲁肃诸葛亮推荐得到重用，亲待仅次于诸葛亮。后随刘备进军益州。以刘备的知人之明可以预见至少他的军事才能要在诸葛亮之上。庞统作为刘备二大谋士之一，在三十六岁中箭而死，刘备十分痛惜，言则流涕。
和郭嘉一样，死得有点早
第四位：司马懿
喜欢诸葛亮的人都知道司马懿，因为在三国后期中他们是一对冤家对头，司马懿跟曹操有些相似，都是架空了一个朝代的权力，让自己的儿子去完成霸业，这使他成为了一个朝代的创始人。就像诸葛亮一样，他的才能得到了公认，曹操看出了他有野心，只让他做一个“文学掾”的职位，曹丕时期司马懿受到重用，显赫一时，但还是处于曹丕的控制之下。曹睿是一个明白的皇帝，将他罢归田里，后来还是不得不起用他。克日擒孟达，智赚曹爽等显示了司马懿的老谋深算；平定辽东，对付诸葛亮让他牢牢地控制了军权，既增加他自己的功绩，又加大了他的权力，为他日后夺权奠定的基础。当然司马懿智谋无疑极高，在汉中他劝曹操一鼓作气拿下立足未稳的刘备，可惜曹操没采纳；关羽败于禁后力劝曹操打消迁都念头，并成功利用孙刘矛盾击败了关羽，让曹操取得了最大的胜利，因为曹操不但扭转了局势，而且挑起了其余二家矛盾，直接加快了三国统一的步伐。 有野心的谋士不算真的谋士，其实是魏武一类，他要是没有野心，排名估计要在荀攸之后
第三位：贾诩(--------我喜欢)
从三国前期到后期，贾诩都活跃在不同的场合，开始在董卓手下效力，后劝李催等进兵洛阳，使当时都城饱受战乱之苦，贾诩较为自责；后又辅助张绣，对抗曹操，取得了部分胜利，尤其是他对追击曹操胜负的判断让人拍案叫绝，因为他的对手同是智计过人的曹操，更显贾诩计谋高人一筹。官渡之战时，他力劝张绣投靠曹操，分析入情入理，曹操果然不计前嫌厚待张绣，对贾诩更是格外重视，封他为执金吾，从此贾诩成为了曹操最重要最信任的谋士之一。曹操对贾诩几乎言听计从，唯一一次不听劝告在赤壁之战：建安十三年，太祖破荆州，欲顺江东下。诩谏曰：“明公昔破袁氏，今收汉南，威名远著，军势既大；若乘旧楚之饶，以飨吏士，抚安百姓，使安士乐业，则可不劳众而江东稽服矣。”曹操不从，损失惨重，失去了一统天下的好机会；战马超时的离间计达到了分化瓦解的目的。
贾诩是曹营后期最重要的谋士，曹操曹丕都对他信任倍至，在立魏王太子的事情上他巧妙地引用袁绍刘表的例子达到了立曹丕为世子的目的，虽然贾诩是曹丕的心腹，但立曹丕确实是当时合适的选择。曹丕称帝后自然对贾诩感激万分，立刻封他为太尉，三公之一。在后期他也为曹丕出了很多计策，成为魏国的元老。
可以说，贾诩谋人、谋己、谋天下都达到了很高境界，贾诩在封为三公之后毫不张扬，而是明哲保身、不结交权贵。曹丕为人阴险狠毒，连叔父曹洪都要处死，贾诩这一行动在当时十分明智，在魏国的高级谋臣中，贾诩善始善终，避免了悲剧的发生。
真正的谋士，像唐朝的房玄龄

第二位：荀? (-----------我喜欢)
荀?出生在颍川一个极有名望的家族，他风采雅量，年轻时就已名播遐迩，当时知名的人物鉴赏家何?，很早就对荀?下了"王佐才"的评价。荀?先从袁绍，见其不能成事，随即投靠了曹操，曹操得到荀?大喜过望，称他为“吾之子房”。
荀?作为曹操的头号谋士，无论从地位、作用还是贡献上都无人能出其右。他为曹操建立的功绩无可计数。首先，他自己名重天下，影响了一大批智谋之士为曹操效力，在识别人才上，荀?显示出高出群侪的眼光，举荐了包括荀攸、郭嘉、程昱、钟繇、司马懿在内的智囊，这个班底几乎囊括曹操早期最重要的谋士。同时，荀?赖以服人的，还有自己风高节亮的道德风范。他为人谦和，折节下士，居高不傲，一心为公。著名谋士钟繇，对荀?就佩服得五体投地，称他为颜渊再生，所谓"能备九德，不贰其过，唯荀?然"。司马懿更不避美言地认为： "耳目所从闻见，逮百数十年间，贤才未有及荀令君者"。
荀?的才能实在是很难描述：他平身为曹操六出奇计，其他的更是数不胜数，曹操对他几乎言听计从，“深根固本以争天下、挟天子以令诸侯、先灭吕布后灭袁绍、四胜四败之说力劝曹操对决袁绍、官渡之战劝坚守以待敌之变、胜利之后建议平定河北以免二袁养成气候、阴出阳、业迫使刘琮投降”等，这些计策极具长远战略眼光，全是举一足而动全身，对今后局势有着深远的影响。有些建议是他力排终议而最终曹操采纳。可以说，曹操从一个弱小割据势力发展到与袁绍争锋的军事集团，进而成为北方统治者，与荀?是息息相关的。在那种复杂情况下，曹操随时都有“一着有误，满盘皆输”的危险，袁术、吕布、张绣，陶谦、刘备、袁绍、公孙瓒任何一个都有争雄天下的可能，然而为什么是他们失败曹操胜利？就因为曹操能采纳荀?正确意见，按照荀?战略策划一步步走向成功，这期间的时局复杂多变，在我看来，荀?的任何一计都不逊于诸葛亮的三分天下之论，荀?的思虑之深，眼光之远决不是其他人可以替代。就像曹操所说的那样：侍中守尚书令荀?，积德累行，少长无悔，遭世纷扰，怀忠念治。臣自始与举兵，周游征伐，与?戮力同心，左右王略，发言授策，无施不效。?之功业，臣由以济，用披浮云，显光月。……天下之定，?之功也。这段话的大意就是按照荀?的计策行事，没有不成功的，我之所以能平定天下，全是荀?的功劳。当然曹操的话有些夸大，但是并没有什么不实之处。作为统治者的曹操，能有这样的心胸，也是难得。
曹操称荀?为“吾之子房”，多数时候曹操远征在外，荀?镇守后方，治理朝政，总管军粮人事调度，代曹操行使权力，很多事情都是全权管理，这很像萧何。但这并没有妨碍他为曹操出谋划策。“运筹帷幄之中、决胜千里之外”是张良的功劳，也是荀?的风格，可以说，荀?集张良萧何的才能于一身，的确是“略不世出”的大才。出于种种原因，诸葛亮的地位不可超越，将他排在了第二位。然而荀?阻碍曹操为魏公，不管他出于何种考虑，却触犯了曹操的大忌，由于曹操急于架空汉帝权力，考虑倒荀?在曹营中特殊地位，在那之前他对荀?言听计从，不打倒他的话估计曹操难以如愿以偿，造成了荀?不得善终的悲剧。可惜的是荀?这样一位德才兼备的大才，却仿佛远在天外的流星，不能像张良那样照耀千古啊。
曹公最重要的手下，像唐朝的杜如晦，发挥了自己的最大能力，所以排名靠前，人品更是一流。他和李斯、萧何、杜如晦、李善长、赵普、范文程一样重要，估计没有尉缭、张良、陈平、贾诩、房玄龄、刘伯温等人聪明，但极端聪明的人往往建立不了这样的功业

第一位：诸葛亮
诸葛亮琅邪阳都人，十七岁迁居到襄阳，他自己十分自信，经常自比管仲、乐毅，二十七岁受刘备三顾茅庐之恩出山辅佐刘备，受到亲待，刘备得到他喜不自胜，称“孤之有孔明，犹鱼之有水也”。在初见刘备之时，诸葛亮就提出了跨有荆、益，外结孙权，以待天下有变的三分战略大计，为刘备的霸业指明了方向。
不久刘备被曹操击败，诸葛亮出使东吴，他的分析解除了孙权疑虑，孙刘联盟正式形成，圆满地完成了任务，孙刘联军取得赤壁之战的胜利。之后刘备抚平荆州，命他为军师中郎将，督零陵、桂阳、长沙三郡。刘备与庞统入蜀，庞统战死后军力不足，调诸葛亮与张飞，赵云等平定州县，而后合围成都，升任军师将军。以后很长时间他镇守成都，负责国事治理与后方调度，有力地支持了前线的刘备取得汉中之战的胜利。后劝刘备登上帝位，封为丞相。而后刘备发动了对东吴战争，败于陆逊之手，托孤于诸葛亮。值得一提的是诸葛亮并没有劝戒不要伐吴，估计主要原因在于他跨有荆、益的战略构想，不过关羽的大意和刘备精锐部队的失败让他不得不重新修正自己的战略路线，再次与东吴联合。此后他掌握了蜀国的军政大权，南征孟获攻心为上，有力地巩固了后方的稳定，随后几度北伐，都没有取得理想的效果。五十四岁病死于北征途中，葬于汉中定军山。
诸葛亮几次北征无功而返，大部分原因在于蜀国国力不如魏国，他的军事才能没有得到最大发挥。正如贾诩所说：诸葛亮明于治国而为相，关张等勇冠三军而为将。再从刘备的知人之明和对诸葛亮的使用情况来看，诸葛亮的治国才能高于他的军事才能。三国志也如此评价：诸葛亮之为相国，可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！不过从他毙王双，射杀张合以及司马懿巡视他军营对他天下奇才的评价来看，其军事能力也是一绝。诸葛亮的才能十分全面，长于巧思，损益连弩，木牛流马，皆出其意；推演兵法，作八陈图，咸得其要，三国演义神化他困东吴大将陆逊于阵中；还作书二十四篇。
诸葛亮是全才，也是天才。然“水至清则无鱼，人至察则无徒”，诸葛亮苛于求全的性格有着正反两方面的影响。蜀国后期“蜀中无大将，廖化为先锋”的局面跟他有很大的关系。魏延长于谋略，但诸葛亮抓住他“不肯下人”的缺点，对魏延任用但不重用；李严押运粮草出了一些毛病，诸葛亮把他罢归田里；马谡有才，在南征时提出了“兵战为下，攻心为上”的策略，可以成为一个优秀的谋士，诸葛亮却让他为将镇守街亭，后又在本缺人才的情况下斩了马谡。其实诸葛亮更擅长在刘备这样一位明主手下做事，他在掌权后用人上有着不小的缺陷，纵观他的用人，由于他自己本身过于谨慎，对下属要求很是严格，使得这些人在他手下做事小心翼翼，畏首畏尾，久而久之，这些人只会听命行事，才能不得发挥。而且诸葛亮事必躬亲既浪费了自己的才能，也从一定程度上打压的他人的能力和积极性。早在新野的时候，他和徐庶共事了刘备一段时间，后曹操获得了徐母，对徐庶的离去他没有强留，为母尽孝还可以说得过去，而下面的事则有点不近情理：刘封为刘备养子，非常有才能，史书记载他勇力过人，平定郡县，攻拔上庸等地所战皆克，是一员难得的年轻优秀将领，比刘禅不知强了多少倍，但刘封处于一个尴尬的位置，他不救关羽有错误，但孟达的反叛和魏军的交战可以看出他对刘备还是忠心耿耿，刘封败回成都后，诸葛亮以封刚猛难治、刘备百年之后无人可治为由劝刘备把他了……；彭漾是一位很有才的人，得到庞统的认可和刘备赏识，平定成都后被提拔为“治中从事”，但他为人狂妄，登上高位后更是如此，得罪了诸葛亮，诸葛亮立刻进言把他贬到外地做太守，彭漾有些不满，酒后向马超发牢骚，结果马超向刘备做了报告，将彭漾下狱。彭漾酒醒后十分后悔，向诸葛亮写了很长一封道歉信，说身受刘备知遇之恩，无以为报，绝不是像马超说的那样要谋反，并隆重像诸葛亮道歉，表示要悔过自新，让诸葛亮代他向刘备进言。照理来讲诸葛亮该认真考虑才是，也许诸葛亮对彭漾印象太坏，反而劝刘备赐死彭漾于狱中……。当然人无完人，诸葛亮有着一定的性格缺陷，但诸葛亮一直为人们所称道，在他身上散发出太多让人佩服让人学习让人崇敬的东西，让他的英名流芳千古。

其实诸葛亮留给后人的更多是一种“鞠躬尽瘁，死而后以”的光辉形象。他在位期间尽力辅佐，亲历亲为，为蜀汉政权做出了不可磨灭的贡献，得到了人民的爱戴乃至对手的尊重。数千年来他一直被视为智慧的代名词，这一形象活在了每一个人的心里。历朝历代不乏贤才良相，然而不管他们有多么大的贡献多么高的才能，诸葛亮却超然于他们之上，成为智慧不可替代的化生。
诸葛亮排第一还用说吗，单说名气就够了，和关羽一样，已经被神化了，其他人只好委屈一点了，人毕竟不能和神比。

先秦的谋士形象：主要谋士与三国相比，也就大概是形容起来夸张度不足，不够神奇，比较实际，在一个正常聪明人的层次。而且先秦谋士描述上基本上都是圣人形象，没表现出个性与缺点。

3，问题补充，谋士的作用是出谋划策，配角的作用是辅助主要人物展现剧情和衬托主要人物性格、内心。大量谋士作为配角，起到的作用是推动故事剧情的顺利发展，辅助铺叙故事情节。（如要火烧赤壁，蔡瑁等人就必不可少，没了这些角色，剧情铺叙就有障碍）

其实这都是假的，有史书为证的。你看下面这段文字：
夏商周的战争少有详细记载，是否有单挑也不太清楚。春秋时期打仗是有将领对决的，当时流行的主力武器是战车，双方将领都坐在战车中打仗，战车对战车比较容易就出现两军将领对阵。如《春秋左传》宣公十二年记：“彭名御左广，屈荡为右。乙卯，王乘左广以逐赵旃。赵旃弃车而走林，屈荡搏之，得其甲裳。”这是在晋楚两国的？之战中，楚庄王和晋军将领赵旃的对战，赵吃了败仗义弃车而逃。这与演义中的单挑有些差别，但也是主要将领间的对决吧。

司马迁在《史记》项羽本纪中也写到了单挑：“项王谓汉王曰：‘天下匈匈数岁者，徒以吾两人耳，愿与汉王挑战，决雌雄，毋徒苦天下之民父子为也。’汉王笑谢曰：‘吾宁斗智，不能斗力。’项王令壮士出挑战。汉有善骑射者楼烦，楚挑战三合，楼烦辄杀之。项王大怒，乃自被甲持戟挑战。楼烦欲射之，项王嗔目叱之，楼烦目不敢视，手不敢发，遂走还入壁，不敢复出。”项羽提出要和刘邦单挑，刘邦才不上这当轻轻推脱了事，使得有可能成为历史上最有胜名的单挑决战化为了泡影。可这也反映出单挑还是为古人所认同的一种战斗形式。过后项羽也派壮士挑战，结果被汉军中楼烦勇士连杀了三人，项羽亲自出马才吓跑了他。这就是比较合符演义形式的单挑了。

三国演义中的单挑多得数不清，但真实历史中却并非这么回事，三英战吕布是假的，关羽战黄忠也是假的。可真的还是有一回，那就是孙策与太史慈在神亭岭的对战，《三国志》太史慈传中写到：“时独与一骑卒遇策。策从骑十三，皆韩当、宋谦、黄盖辈也。慈便前斗，正与策对。策刺慈马，而揽得慈项上手戟，慈亦得策兜鍪。会两家兵骑并各来赴，于是解散。”孙策和太史慈偶然碰到了，两人打起来孙策夺了太史慈的手戟，太史慈抢了孙策的头盔，等各自军队上来后就散开了，这到与演义中说的差不离奇。

其后《五代史》里也有描述后唐勇将周德威与人单挑的事：“刘守光令骁将单廷？督精甲万人出战，德威遇于龙头岗。初，廷？谓左右曰：‘今日擒周阳五。’既临阵，见德威，廷？单骑持枪躬追德威，垂及，德威侧身避之，廷？少退，德威奋？南坠其马，生获廷？，贼党大败。”主将单挑生擒对方的主将，使得对方大败，这种事在历史上还是少见的。

比这更有名的是唐朝薛仁贵的“将军三箭定天山，壮士长歌入汉关。”《新唐书》中记载薛率兵攻打九姓突厥，“时九姓众十余万，令骁骑数十来挑战，仁贵发三矢，辄杀三人，于是虏气慑，皆降。”十余万敌人因为派出的挑战勇士被薛射死了三个就全体投降了，这场仗胜得也特容易，难怪要作诗歌颂了。此前薛在征高丽时也有过单挑行动：“战横山，仁贵独驰入，所射皆应弦仆。又战石城，有善射者，杀官军十余人，仁贵怒，单骑突击，贼弓矢俱废，遂生擒之。”看来这位薛大将军很是喜欢玩这一手，而且每每成功。
其实，兵者，轨道也。谁都不会那么白痴跑去敌军阵前单挑，敌人一阵箭雨，你就完了。三国演义是小说之言，全不可信，若要看比较真实的历史，还是去看白话版三国志。（估计原版三国志没几个看得下去）

并不是真正的单挑决定胜负
单挑只是提升士气的一种方式，你可以试想，一个人在你家门口叫骂：“一群窝囊废，没有一个打的赢，全都不是男人！”这个时候作为军队，推举出一位猛将上去应付是很正常的事，看起来很幼稚，但是很实际。
而你所说的单挑一输就撤退或者输了，实际上是不存在的，单挑输了，士气会弱，如果这种情况下，两军实力相近，或者主帅考虑到战争的时机还不到，就会下令撤退，如果拖沓不觉，让对方冲杀，士气高昂的通常能一鼓作气杀败对方。
对于真正的军事家，单挑只是决定胜负前小菜而已，诸葛亮，周瑜，曹操，陆逊……他们会被单挑胜负这种事所左右吗？
还有一点你必须考虑到的是，三国前期正规军队的比率是很低的，大多是前两个月还在务农，第二天就被拉壮丁了，在这种情况下，军队缺乏有效的组织，就需要主将的悍勇来拉起士气，所以出现了吕布，关张，颜良文丑等一批以武力起家的将军；到了后期，各国逐渐定型，正规军队也逐渐培养起来，武将单挑之类的事就完全成了餐前小菜了，真正决定胜负的还是运筹帷幄的主帅。
不知道我解释的清不清楚

首先，三国演义是小说。小说必然有主人公，必然有主角配角。当兵的属于路人甲，必然是衬托主角或配角的。主将是罗同学致力要突出的形象，特点无非是勇猛，善战，或者有智谋，所以必然是他们在前啊。实际上用兵的话是结合的，步兵和武将各有用途。

其次，三国那时期是冷兵器时期。用的是刀剑长矛之类的武器。那时候打仗武艺是很重要的一个环节，武艺好，杀的人就多，而且能更好的保护自己。如果真正到了两军对决的时刻，主将的一个主要作用的确是PK。古人说擒贼先擒王，主将对于士兵而言是士气的集中地，所以主将的PK对于士气至关重要。如果主将胜了，士气大涨；主将败了，士气必然低落，必然为自己的出路着想。

最后，演义演义，一定是美化了人物的。实际上你可以看赤壁之战和官渡之战，这样的战役比较真实。有前期准备，有后需布置，有计谋，有用兵，有用将。这是正经的打法。

你可以去看孙子兵法，或者研究古代的战争战役。看三国是欣赏人物，欣赏历史，不是研究的途径。

易中天说的也不是很对吧。古代行军打仗两军对阵是有讲究的，在双方军队都有实力时，必定摆开阵势，让大将进行先对阵（单挑）,有几点原因：一、孙子兵法有擒贼先擒王，其实并不一定要将对方大王擒住才叫擒王，而是要从各方面打击对方。古时打仗必要有武将，大将是关键，大将都打败了，士兵就更不用说了，所以有强将手下无弱兵之说。二、对方大将被打败了，如果对方投降为我所用，既能增强我方力量和士气，又能削弱对方力量和士气，于已方有利。
三、古时兵荒马乱，经常打仗，而那些将士就跟现在打工一样，当中必要有个有能力的人做头，而做头的为了显示实力，就当然要单挑了，一句话：大家看我的，不用你们上，我先搞定他。这样才能服众，才能领兵。