张之洞和李鸿章谁对晚清贡献更大？

我认为是李鸿章 张之洞和李鸿章都是洋务运动的代表人物 张之洞是一个实业家 他在教育方面创办了自强学堂三江师范学堂他主张中学为体 西学为用 工业上他创办了有名的汉阳铁厂 就是后来被熟知的汉阳造 是近代中国自主造枪最多的 这样看来 张之洞对中国近代化有很大的影响 李鸿章是 创造江南制造局的快利步枪 李鸿章经营的北海洋军 购买外国战舰花费了千万两白银 ，李鸿章也是肯干实业但李鸿章总是避战赔款在后人看来 他可能是卖国贼 他是统治阶级的代表 必须维护清朝 其实他是以退为进 稳住列强 向后发展 只不过是与乐为没能像日本明治维新那样 一次次的改革都失败了 但对于晚清来说 李鸿章的所作所为都在给清朝续命

从客观上讲，论对晚清的贡献，李鸿章要比张之 洞大的多。
第一，李鸿章内政外交都很擅长。李鸿章在镇压 太平天国运动、平定捻军叛乱中作出了重要贡 献， 这是对内方面。对外方面， 李鸿章周旋于各 国之间， 在外交上，西方列强只认李鸿章， 更是 无可替代。尤其是，八国联军侵华时， 李鸿章与 各国谈判，免除了追究慈禧的责任，让各国能够 签订条约、 退兵。对清朝而言， 更有点挽狂澜于 既倒的意思。 这两点，张之洞比不了。张之洞是从清流而成为 封疆大吏。这在晚清是个异数。在总督两广前， 张之洞更多的是通过奏事而得到肯定。总督两 广、湖光后， 张之洞所做的主要设立水师学堂， 开矿务局，设广雅书院，创办汉阳铁厂等。相比 李鸿章而言，有两个方面不如：一是时间上晚 了，张之洞所办的洋务比李鸿章都晚；二是影响 上不大。相比李鸿章办北洋和外交是开创性的， 张之洞的洋务是跟随者， 是二流的。
第二，李鸿章更有使命感、更务实。《清史稿》 中两人的传记，对他们有各自的评价。评价张之 洞是“莅官所至，必有兴作。务宏大，不问费多 寡”。张之洞身上有着很明显的文人好名的特 点。所以，他每任一官都很注重形象工程和业 绩，像在湖北时办汉阳铁厂等，乃至提倡变法、 兴办学堂、废除科举等， 都有着明显的功利性目 的。同时，由于是清流出身，《清史稿》本传中 还说他“遇事敢为大言”，也就是好说大话。而作为洋务运动的中坚力量，李鸿章在同治年间 与曾国藩共同发起设立江南制造局， 建立北洋水 师，拉开了师夷长技的现代化大幕。同时，更加 注重留意人才，与曾国藩共同推动首批留美幼 童，意在为学习西方培养人才。 相比李鸿章， 张之洞有两点比不了。一是《清史 稿》李鸿章传中说的“持国事，力排众议”，就是 认准了的事，就要干下去。二是《清史稿》传记 中所说的“生平以天下为己任， 忍辱负重，庶不 愧社稷之臣”。这两个评价， 相比于对张之洞的 评价， 两者高下立判了。

我认为是李鸿章做出的贡献更多。

因为李鸿章一直在出卖大清的利益，和张之栋一直在搞工业化。是不是感觉有点不合逻辑，没有搞错，的确是这样子的。因为我们要明晰一个事实:当代中国国民的历史观和当时晚清统治阶级的统治观是相反的。

万青就像一架破破烂烂的战车，吱吱呀呀的在历史的道路上行走着。只要那些列强用力踹一脚就能零散。时尚接盘时，大清已是病入膏肓，此时想要保全大清，以退为进不失为一种明知智之举。

张之洞，李鸿章，左宗棠和曾国藩是晚清的四大名臣，他们对清朝的历史做出了重大的贡献，相对来说，张之洞和李鸿章都是洋务运动的重要代表，创办的实业对清朝的民族工业产生了重要的影响，对中国近代史也产生了很大的变化，但是究竟，李鸿章和张之洞谁对清朝的做出的贡献更多一些呢？下面我们就来详细分析一下。

一、李鸿章签订了丧权辱国的条约，张之洞是一位实干家。
很多人认为李鸿章这个人签订了很多丧权辱国的条约，比如说马关条约，辛丑条约等，都导致了清朝向半殖民地半封建社会过度，所以李鸿章是历史的罪人。而张之洞却是一位实干家，它为洋务运动的发展做出了重大的贡献，如果单从这两个方面对比来说，好像是张之洞为振兴大清付出了更多的能力。

二、清朝当时的社会现状。
但是我们不妨根据中国国民的历史观和当时晚清统治阶级的统治观来分析一下，究竟李鸿章和张之洞两个人谁对大清的贡献共更大？首先不容置疑的是李鸿章一直在出卖大清的利益，而张之洞却是希望通过工业化来提高清朝的实力，但是我们要知道当时晚清的，政治已经破落不堪，只是一个苟延残喘的机会，李鸿章虽然签订了一系列丧权辱国的条约，但是他代表的是统治阶级的利益。

三、李鸿章为了大清的利益。
李鸿章虽然是签订了一些丧权辱国的条约，但是他这种做法得到了西方列强的支持，因此才能平息太平天国运动，这其实是推动清朝的发展的，毕竟牺牲了一部分人的利益，但是却延续了大清几十年的命数，但是反观张之洞却一直在制造兵器，很多兵工厂，最终，却成为了大清的掘墓

张之洞的新军武昌起义成功了，灭了晚清对广大人民贡献大。