为什么说质监站比安监站好?

质量监督站风险确实是小一点，安全监督站风险大一点。

一般事故，较大事故应该没事的，下边就自己消化了；如果是重大事故，不要说特大事故了，那就崩溃了。

像这次上海的火灾事故，即使上面主管单位的人没被抓，估计也不好混了。另外，质监站比安监站去现场的机会多，所以red bag可能多一点（可能多不少）。所以，这是大家认为质监站比安监站好的原因吧。

质检站属技术质量监督系统，主要管理施工程序和过程中的法规和标准中明示的质量问题，安监站属国家安检总局系统，是独立的垂直管理系统，安全出事情是没法补救的，质量的问题的一般还可以采取补救的方法。

质检站是企业，质监站是行政管理部门。

质检站是有检测资质的企业，它可以出具合法性的报告，但不具备行政资质。

质监站具备行政资质，它对建设进程进行质量、安全的全程监管和竣工验收的评审通过。

质量监督站风险确实是小一点，安全监督站风险大一点。一般事故，较大事故应该没事的，下边就自己消化了；如果是重大事故，不要说特大事故了，那就崩溃了。像这次上海的火灾事故，即使上面主管单位的人没被抓，估计也不好混了。另外，质监站比安监站去现场的机会多，所以red bag可能多一点（可能多不少）。所以，这是大家认为质监站比安监站好的原因吧。

质监站控制过程，质量问题无处不大，即使是鲁班奖工程也不可能完全按照规范执行。安监站控制结果，现场管理再乱套，只要不出安全事故，一样成。反之则反之。质量技术档案必须归档，安全档案资料在我们这里完工后被放在一边，甚至施工单位都不要。

质检站属技术质量监督系统，主要管理施工程序和过程中的法规和标准中明示的质量问题，安监站属国家安检总局系统，是独立的垂直管理系统，安全出事情是没法补救的，质量的问题的一般还可以采取补救的方法。所以，安监站发现了现场的问题，是毫不留情的，而质检站有时还给你出注意，怎么解决，这就是让人感觉到安监站比质检站要严厉。

其实，行业内的人都知道，质量监督一般一个项目要去3次以上，而安全监督一个项目有些地方只去1次。如果去一次验收500元的话，那么质监人员要比安监人员多那不少钱呢。其他方面呢，风险其实质监安监都有的，出了大事情都逃脱不了的。但是出事情的又有几个呢？呵呵