为啥美国人被警察问话就光说等律师

在美国的话，这样警察就会跟你客气点。中国就不会，除非你爸是李刚，这个真行。
由于美国有严格的司法制度，警察任何的盘问都可能被判定为“误导认罪”，这样的认罪属于无效。比如从前美国有一个臭名昭著的强奸犯，他在多个州犯案十多起，后来被警察抓住，起初不承认，但是警察们太恨这小子了，就威胁说：“你不认罪，我们就把你怎么怎么样了。”给这小子吓尿了。全都说了出来，连小时候偷邻居家女孩内裤都说了。结果律师知道了这件事，就申请法官起诉警察，说几个警察误导他的当事人认罪。最后法官裁决所有的误导认罪，全部视为无效，这小子被当庭释放了。因为美国法律规定不能“审问犯人”，判罪的依据是根据事实说服陪审团和法官。所以美国管未定罪的罪犯都叫“犯罪嫌疑人”，哪怕他当着几百个人的面刺杀了总统，由于精神错乱，依然不属于犯罪行为。
明白了，因为美国警察抓到的都是犯罪嫌疑人，可能是无辜的，所以要通过律师来判定是否有罪。中国抓到的就是罪犯，不管你有罪没罪，警察抓你你就有罪，虽然我们也叫嫌疑人，但是意义不同。而且制度不同，美国的警察是人民公仆，非常怕人起诉，有时候被人谩骂都要听着。中国你敢骂警察，至少下辈子你别想开车了，警察叔叔一不高兴，你就进去蹲两天了。
律师有啥用在中国，坦白从宽，抗拒从严，都是警察的事儿。中国警察有时候扮演者，特警、律师、法官的多重角色，太牛了。

这涉及到一个沉默权制度，欧美各国的法律均赋予犯罪嫌疑人、被告人在接受警察调查或出庭受审时享有沉默权。因为如果不具备相当的法律知识，嫌犯在警局的口供笔录很可能成为诉讼时对己不利的证据，这时就可以使用沉默权保持沉默，等律师到了再在律师的指导下回答警察的审问。而我国刑诉法里并未赋予犯罪嫌疑人在接受警察调查时享有沉默权。就因为我国没有引入沉默权制度，警察调查初期就允许律师介入在很多地方形同虚设，刑讯逼供，屈打成招，冤假错案屡屡被曝光，这不单单是一个国人法律意识淡薄的问题，从根本上来说是法律制度不健全的问题。

美国的法律规定被告人有沉默权，也就是对于警察的询问可以不回答，但一般人又希望对警察的指控进行辩解，而辩解又可能说出对自己不利的情况，因此他们需要律师指导他们回答警察的问话。我国法律没有规定沉默权，而且规定律师的介入必须在嫌疑人接受第一次讯问之后，目的就是剥夺嫌疑人最重要的辩护权，获得口供。

唉，还是看看别人怎么回答的吧