以我心目中的诸葛亮为题的作文

这是我的原创，你自己看看修改一下吧一、魏延与诸葛亮的问题：
（1）、诸葛亮对待魏延并不是像大家所说的那么差。据《三国志·魏延传》，诸葛亮先任命魏延为“督前部、领丞相司马、凉州刺史”，三年后，当魏延建功时，又升为“征西将军、假节、进封南郑候”，可以说这一系列的待遇是极高的。（2）、魏延之死。对诸葛亮来说，魏延之死他并无重大责任。因为这其实是魏延与杨仪的个人恩怨造成的内斗，自相残杀致死。据《三国志·魏延传》，诸葛亮死之前的部署是，“令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自拔”，这个命令可以理解为，如果魏延同意断后的话，就将军权交与他断后，如果不愿意的话，就不管他了。但魏延偏偏不断后也不北上，选择了南下截住了杨仪的军队，想夺了兵权再北上，可这就让本来和他有个人恩怨的杨仪抓住了把柄，两人自相残杀，当然，杨仪此时据于大家认为是魏延先截住丞相军，成了有理的一方，就轻而易举地杀了魏延，所以诸葛亮对魏延之死最多负有对部下调和不当的责任。（3）、“反骨”问题：反骨之事是文艺小说的虚构，所以不可并提。二、诸葛亮与李严、张飞、关羽、姜维等的问题。
（1）、与李严：诸葛亮与李严同受托孤，照刘备的安排，诸葛亮负责军政大事，李严负责实战防守。但李严的地位因为这个安排与诸葛亮的地位相差甚远，所以“在其位，不谋其职。”整日想的是怎么升官。在诸葛亮调令李严配合北伐时，李严就以划出一个新州以他为刺史和开府作为条件要挟诸葛亮，诸葛亮给予否定后，还给他的儿子升了官作为弥补。李严在这个时候提出升官，确实让人怀疑他的人品。再后来，李严又写信让诸葛亮晋王加九锡，这个做法的目的有可能的就是两个，一就是自己想升官，让别人带个头；二是想陷诸葛亮于不义，这就说明了李严的人品有问题，所以诸葛亮加以惩戒是有一定的道理的。（2）、与关羽：关羽之死与诸葛亮毫无关系，首先关羽留守荆州并不是诸葛亮决定的。其次，关羽再三恶化与东吴的关系。最后，诸葛亮以当时的职务，并无任何权力插手此事，而且就我的分析诸葛亮和刘备应该都没料到要发兵（刘备刚平定了益州，益州方面需要一定的时间去安定，而且刘备的兵力并不是很住够，他需要防守汉中、益州，而且基于他对关羽的信任，他也认为荆州的兵力足够了。刘备已经拥有了益、荆两州，他开始产生了曹操当年赤壁前的那种成就感，自满感，他不会去居安思危，并且自关羽战来，捷报连连，他就不会在去增兵了。总结起来刘备是因为认为不需要和受牵制才不派兵。）（3）与姜维：诸葛亮并无说他死后应该继续北伐，反而告诫人们别再北伐，他也没将姜维指定为军事继承人，只是写了两封推荐信而已，姜维是在费祎死后才接手了兵权。（4）与廖化：据《三国志· 廖化传》，廖化是病死的。并且楼主所说的“蜀中无大将，廖化当先锋”“并没出现于《三国志》，愿楼主指明出处和事因。（5）、与彭羕和廖立：彭羕是很有才，但从《三国志· 彭羕》看，这个人有缺点并且骄傲，他初在刘璋处担任书佐，这只不过是个小职位，为什么会有“众人”在刘璋那儿说他的坏话，说明彭羕多少有一定的缺点，其次，刚做了个“治中从事”就表现得十分自满，大家想想州民会怎么看待这个刚上任而还没所作为就自大的人呢？所以诸葛亮向刘备说别太过于看重，而且刘备是经过自己的考查，看出了一定的问题，才做出调任他的决定，并不是诸葛亮的话刘备就马上调任他。这并不是重点，下面，彭羕犯了一个大错误，他在迁职过程中，专程去见了马超，说了一番话，大概内容是刘备是个老家伙（老革荒悖），还叫马超和他一块谋反（卿为其外，我为其内，天下不足定也。），这可是损害了国家领导人的威严和国家的安全了，所以杀了他是没有忌才的问题的。至于廖立，也犯了和彭羕一样的错误，同样廖立起先犯的是小错误：“守长沙则开门就敌”等等，这些都是小错误，因为他有才，刘备和诸葛亮就睁一眼闭一眼过去了，可接下来，他犯的就不是小错误了，他自己认为在诸葛亮之下而已，但他职位却在李严之下，所以他自己就怀志不遇，遇上了李邵和蒋琬就发起了牢骚，说先帝没有智力，说群臣平庸，一样损害了国家领导人的威严，也贬低了群臣，造成了内部矛盾，对上不敬，对下不和，所以诸葛亮才上表罢了廖立的官，在我看来，刘备在世，廖立受的刑可能就是死刑了。有人说这是诸葛亮忌才，刚好给他抓住把柄而已。那我可以举例给你听听，法正大家应该很熟悉吧，他就以奇谋出奇，也有政治眼光，可谓是不可多得的人才，刘备和诸葛亮都称赞过他（刘备夷陵之战失败时，诸葛亮说：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不危矣。”）但法正的人品有问题，记仇而且在任上横行霸道，有人向诸葛亮举报，让他向刘备弹劾法正，诸葛亮不但还没这么做，还不断说法正的好话。可见、诸葛亮对待人才是有一定的标准的，你有才但有缺点，没关系，只要你不危害国家，照常重视，反之，就要严肃处理了。（6）、与后主刘禅的问题：大家都说诸葛亮大权独揽，不把后主放在眼里，大权独揽没错，不把后主放在眼里就错了。看过《三国志· 后主传》的就知道，在此传里，从写了后主登基后不久，大家就会误以为翻错书了，因为从这里出现的就不是后主了，而是诸葛亮，可见诸葛亮登基后确实是大权独揽。因此保护诸葛亮的派别和打击诸葛亮的派别就有两种说法了。保护诸葛亮的说法是，后主没有才能，没有亲政的能力，那么大家查查《三国志· 后主传》，在诸葛亮死后，用了一个高明的办法夺得了大权（他先任命蒋琬为尚书令；接着几年后，命蒋琬为大将军、录尚书事，再接着，任命费祎为大将军、录尚书事；那么蒋琬就主管行政，兼管军事；费祎主管军事，兼管行政；互相管制；最后，蒋琬死了，他就干脆“自摄国事”，这么有耐性，有“思想”的想法，岂是一个笨蛋想出来的。再说了，如果诸葛亮不给他实习机会和表现机会怎么能让他锻炼啊？？所以这个说法行不通。那么看看打击诸葛亮的说法，他们说诸葛亮简直就是个奸臣，管制住后主，对他像小孩一样。这种说法同样我不赞同，因为他无视后主的话就没必要在北伐失利时上书后主自贬了，因为这样做的话，后主可以抓主把柄趁机废了诸葛亮。那么应该怎么解释呢？在这里我要引用易中天的观点，我觉得很在理。1、“风追汉初，虚君实相”。在西汉的中央机构设置，皇帝起象征和任免丞相的作用，而丞相才是拥有实权。这样的方法有个好处就是出了什么错误，可以责令丞相，帝王避免了责备。这就好比现在英国女皇和首相的关系。2、“任重道远，不敢放手”。诸葛亮是个负责任的人，他受先帝托孤，宁愿累死，也不负先帝。（这种说法本人并不是过于认同，因为缺少说服力）3、“内外交困，危机四伏”。魏国和吴国确实都有吞灭他国之心，他们都不是守成的国家，而且蜀国内部三大派别也矛盾重重，那么大家能说刘禅能管好吗？刘禅做个守成之主没问题，但做个乱世君主就不行了。（本段部分观点取于易中天《品三国》）三、不取子午谷奇谋的正误：
子午谷奇谋确实是一个妙思。但该不该采纳呢？首先，说说该采纳的理由，据史料，诸葛亮第一次北伐时，中原人都以为，刘备一死，，蜀国就不敢再来了，而且好几年没了动静，一下子说北伐，大家都慌了，这是第一点。其次，夏侯楙确实不是个将才，可见这个奇谋有实行的可能。但是我们再想想，又有不妥之处。从子午谷到长安的路程遥远，，如果路中被发现，长安有了准备，胜算就少了，其次周围有郭淮的驻军，如果及时救援呢？最后，诸葛亮如果不能按时从斜谷到达支援呢？这么看又有些冒险呢？那么该不该采纳呢？那么我们先来看看诸葛亮的北伐目的，大家会说，这为什么要说呢，《出师表》就说得清清楚楚了（攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都），但这只是一部分，诸葛亮的北伐其实是以攻为守。怎么说呢？首先蜀国虽然是治理得最好的，但是《出师表》的“此诚危急存亡之秋也”这句话可不是吓后主的，蜀国确实频临灭亡（原因现在我就不说了），所以如果蜀国不图强的话，肯定守不住，早晚会被魏国灭了的。为此诸葛亮就要攻击魏国，他知道自己基本不可能取下魏国，但他一定要试试，说不定还有机会。并且一个国家处于战争之中是最团结的，所以诸葛亮的北伐真正目的并不是取下魏国。那么这也是诸葛亮北伐中等待的机会啊，为什么不用呢，原因也很简单，这个计谋我说了，存在很多未知数，此时的蜀国已经不能再受一次像荆州和夷陵的失败了，如果这次失败，将会一蹶不起，所以他也应该踏踏实实的北伐。四、街亭之战的问题：
这个问题我觉得毋庸置疑，明显这是诸葛亮的过错，于《三国志》也可以看出，诸葛亮是真正认为马谡有才的，他经常和马谡聊天，想想，诸葛亮是什么人（事无巨细，咸决于亮），无聊得和人闲聊是不可能的了。那么就得怪诸葛亮看人不周了，我的感觉是，诸葛亮由于和马谡谈话中觉得他见解好，认为可以任之，加上街亭易守难攻，那么让马谡去建个功，以后好用他，没想到马谡不争气，只好按军法杀了他，并且责备自己，正如他那篇正确的自责疏，他是“受任无方”、“明不知人”、“恤事多暗”，这很好的概括了诸葛亮此战的问题。

五、《隆中对》之正误：
我还是以为隆中对的战略方针是可行的。首先是“命一上将将荆州之兵以向宛、洛”这并无不妥，但这名上将是关羽就不行了，关羽自负、无政治眼光，自负与无政治眼光直接导致了关羽恶化了与东吴的关系，并且这两个缺点直接导致了关羽做不成主挡一方的上将。其次《隆中对》中的条件是“天下有变”和“将军率益州之众出于秦川”，这两个条件并没达成，关羽后部东吴有有威胁，加上关羽不可独当一方，所以关羽不败才怪，所以并不能把关羽的失败归于《隆中对》，并且诸葛亮和刘备并没下令关羽向魏国进军。诸葛亮第一次北伐中原是何等惊讶？关羽向魏进攻魏国是何等害怕？所以，如果能等到时机成熟，双面夹击，魏国能不顿时乱了手脚了吗？所以隆中对是可行的，是没有选好好的行事时机。