紧急避险与正当防卫的主要区别是（）。

紧急避险与正当防卫的主要区别是：实行的目的不同、实行的程度不同、针对的行为不同、针对的是不法侵害行为。

正当防卫和紧急避险的区别是：

1、危险的来源不同

紧急避险的起因条件是一种危险，包括自然灾害等非人为的损害；

而正当防卫的起因条件是他人的不法侵害。

2、损害程度的限度不同

紧急避险所造成的损害不能等于更不能大于所要保护的利益；

而正当防卫所造成的损害可以大于或等于所要保护的利益。

3、行为针对的对象不同

正当防卫要求打击的对象只能是不法侵害者本人；

而紧急避险则可以是无辜的第三者，二者损害的对象是有原则区别的。

4、对行为的限制不同

紧急避险要求必须是不得已的，没有其他更好的办法而采取的；

而正当防卫则无此要求。 

参考资料来源：百度百科-紧急避险

参考资料来源：百度百科-正当防卫

1.概念不同：正当防卫是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的　制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

紧急避险是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

2.危险的来源不同：正当防卫的危险来源是人的不法侵害，紧急避险的危险来源可以是人的不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭。

3.实施的对象不同：直接对不法侵害人进行反击，属于正当防卫的范畴，若是为躲避不法侵害而损害第三者的利益的，属于紧急避险。

4.实施的条件不同：实施紧急避险是不得不为之，且要保护的权益必须要大于损害的第三者的权益，否则避险就没有意义。正当防卫没有此要求。实施紧急避险要求主体不能有特定的身份（如警察、军人或消防队员等）。而正当防卫是任何人都有的权利。

一、紧急避险与正当防卫的主要区别是什么
紧急避险和正当防卫都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利，必须是合法权益正在受到侵害时才能实施，且二者超过法定的限度造成相应损害后果的，都应当负刑事责任，但应减轻或免除处罚。二者的区别是：
1、危险的来源不同。正当防卫的危险来源是人的不法侵害行为;而紧急避险的危险来源比较广泛，可以是不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭。在遭遇到人的不法侵害时，如果行为人是对不法侵害人进行反击，属于正当防卫的范畴;如果为了躲避不法侵害，而损害第三人(不法侵害之外的人)利益的，属于紧急避险的范畴。
2、紧急避险必须是出于迫不得已，而正当防卫无此要求。
3、
对主体的要求不同。紧急避险要求主体不能有特定的身份(如警察、军人或消防队员等)。而正当防卫就没有这样的要求。任何人均有正当防卫的权利。
4。避险保护的是合法利益，损害的也是合法的利益(第三者的利益)，在这种情况下法律怎么样选择，两害相全取其轻，避险所保护的利益必须要大于避险行为所损害的第三者的利益，如果等于或者小于所损害的利益，避险就没有意义，法律也就没有保护的必要。
5、
实施对象不同。正当防卫只能对不法侵害人实施，而紧急避险必须是向第三者实施。
二、成立紧急避险需要什么条件
(一)
合法权面临现实危险
现实危险不包括职务上、业务上负有特定责任的人所面临的对本人的危险。如果事实上并不存在危险，而行为人误认为存在危险，实施所谓避险行为的，属于假想避险;对此，应按照处理假想防卫的原则予以处理。
(二)
危险正在发生
危险正在发生，是指危险已经发行或者迫在眉睫并且尚未消除，其实质是合法权益正处于受威胁之中。
(三)
出于不得已而损害另一合法权益
必须出于不得已，是指在合法权益面临正在发生的危险时，没有其他合理方法可以排除危险，只有损害另一较小合法权益，才能保护较大合法权益;如果有其他方法排除危险，则不允许实行紧急避险。
损害另一合法权益，通常是指损害第三者的合法权益，而不是针对危险来源本身造成损害。
(四)
具有避险意识
避险意识由避险认识与避险意志构成。避险认识，是指行为人认识到国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利面临正在发生的危险，认识到只有损害另一较小合法权益才能保护较大的合法权益，认识到自己的避险行为是保护合法权益的正当合法行为。避险意志，是指行为人出于保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生危险的目的。
紧急避险是采用损害一种合法权益的方法以保全另一种合法权益，因此，必须符合法定条件才能排除其社会危害性，真正成为对社会有利的行为。在给他人造成了损害的情况下，又无法认定构成紧急避险或者正当防卫的话，此时就会追究行为人的法律责任，构成犯罪的肯定还要受到刑事处罚。
紧急避险与正当防卫既有相似之处，同时也有一些显著的区别，主要就包括了上述五方面，如危险来源不一样、对主体的要求有差异等等。而对于正当防卫，若超过了必要的限度，给对方造成了损害的话，则就有可能变为防卫过当，这样的情况下就需要承担一定的法律责任了。
延伸阅读：
因紧急避险造成损害的由承担民事责任？
关于紧急避险应符合什么条件
紧急避险的法律规定有哪些？

因二者目的相同，两者都是为了保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利。故A错误。
正当防卫的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的损害与不法侵害可能造成的损害不过于悬殊即可，因而正当防卫所造成的损害，既可以小于，也可以大于不法侵害行为可能造成的损害；而紧急避险所造成的损害，则只能小于所避免的损害，不能等于甚至大于所避免的损害。故B正确，但不是主要区别。
正当防卫只能损害不法侵害者的利益，而紧急避险则是损害第三者的合法权益。 故C正确，是主要区别。
正当防卫针对的是不法侵害行为，而紧急避险不是。故D错误。

正当防卫，指，对正在进行的不法侵害行为的人、采取的一种、造成一定损害的方法。它应该符合四个条件：一. 正当防卫所针对的，必须是不法侵害；二. 必须是在不法侵害正在进行的时候；三. 正当防卫所针对的、必须是不法侵害人；四. 正当防卫不能超越一定限度。^[1]
紧急避险：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的伤害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

紧急避险与正当防卫的主要区别

1.危险的来源不同。正当防卫的危险来源是人的不法侵害行为；而紧急避险的危险来源比较广泛，可以是不法侵害，也可以是自然灾害、动物的侵袭。在遭遇到人的不法侵害时，如果行为人是对不法侵害人进行反击，属于正当防卫的范畴；如果为了躲避不法侵害，而损害第三人（不法侵害之外的人）利益的，属于紧急避险的范畴。

2.紧急避险必须是出于迫不得已，而正当防卫无此要求。

3. 对主体的要求不同。紧急避险要求主体不能有特定的身份（如警察、军人或消防队员等）。而正当防卫就没有这样的要求。任何人均有正当防卫的权利。
4。避险保护的是合法利益，损害的也是合法的利益（第三者的利益），在这种情况下法律怎么样选择，两害相全取其轻，必选所保护的利益必须要大于避险行为所损害的第三者的利益，如果等于或者小于所损害的利益，避险就没有意义，法律也就没有保护的必要.
5. 实施对象不同。正当防卫只能对不法侵害人实施，而紧急避险必须是向第三者实施。