航母作为战斗机的母港，航母会移动，但也会沉没，为什么不制造出一种远距作战半径的陆基战斗机呢？

好久不见楼主，我又来回答楼主问题了。
远距离作战半径飞机的油耗很大，所以油箱容量也会很大。载油料多之后飞机又更重，又需要携带更多燃油。所以飞机航程变大，重量呈指数级增长。
战斗机主要用于空中格斗和前线攻击火力点与装甲目标。而空中格斗需要很高灵活性。质量大的飞机灵活性极低，空中格斗必然落败。
其次，战斗机用于战术任务，作战任务灵活多变，所以平时在机场待命，作战任务到来时升空。远距离战斗机必定得在战区巡航待命，消耗燃油，暴露目标
所以远距离飞机都是用于攻击固定目标的战略轰炸机

飞机主要受航程影响，难以实现对超远距离攻击。很简单的道理，飞得远携带的燃油必定多，那样飞机就会被造得很大，这样的飞机不是没有，是变成了战略运输机和战略轰炸机，比如B-2隐形轰炸机。这样的飞机不适合空中格斗，战斗机对机动性、灵活性等要求很高，显然不可能太大。
实际作战中，采用弹射起飞的战斗机作战效率不一定比路基战斗机低，比如F-18超级大黄蜂。

你问的问题跟空军关系不大，是海军的问题。我这么说不是钻你牛角尖，而是你没理解航母的诞生和发展。舰载机的首要目标不是和空军的陆基战斗机格斗，而是去攻击对方的水面舰艇。两支海军在茫茫大海上碰面，没有航母战斗群的那支海军就得沉海底养珊瑚，就这么简单。

至于舰载机打不打得过陆基飞机的问题，你的看法基本正确：理论上讲，舰载机比陆基战机多了很多制约因素。但是这种从表面去理解问题是看不到问题全面的。真正全面的看法是：当你的海军舰载机能够做到直面对方的陆基飞机，说明你的海军作为前沿部队已经把对方的防线压缩到家门口了。这种情况下，你作为进攻方比防御一方具有战略上的优势，这不是简单比较飞机性能能够说明的问题。

至于为啥不发展作战半径超远的战斗机，这个问题再简单不过了吧？做出这么重这么大的战斗机，你所说的：“歼15打不过歼11”的逻辑就要被逆转了。

舰载机的作战效率低于同型号路基飞机，主要在于舰载机加装了特殊设备，此外受起飞的限制，油料挂单量可能会受到限制。作战距离太远的战斗机势必体积非常巨大，机动性反而比不上舰载机。而且飞行时间长了，飞行员本身也受不了

我说的简单一点，有了航母，战斗机可以到远离本土8000-9000甚至10000公里的地方进行打击，而普通的陆基飞机有效航程最多不超过3000公里，目前能达到10000公里的打击距离的飞机只有战略轰炸机（无二次加油的情况下），而战略轰炸机的研制不是随便哪个国家可以负担的起的，到现在为止研发出战略轰炸机并批量生产的国家也只有美国和已经消失的苏联型号也只有五种。

而且如果航母采用的是核动力的话，那么航程什么的就不用在意了，连续航行25年才用更换一次核燃料（美国尼米兹级）。

愿采纳