辩论赛中常常要用到的哲学原理

如果一个医生有很高的医德，可以看病不要钱，但是他的医术却不怎么高明，你会去他那里看病吗？ 知识就是力量，知识经济时代，科学技术是第一生产力 在当今这个社会，应试教育处于顶峰的社会，需要的是有广博知识的人，所以从清华北大出来的学生总是能够更容易的找到工作，难道他们的人格就一定很好吗，难道我们这些高职出来的学生人格就一定很差吗，虽然我们知识比不上人家，比个人格也会输？不过有更高的人格有什么用，这个社会需要的是有知识的人，人家老总找人第一是看你知识，而不是看你人格~~ 因为两者看来都很重要，但是题目是要求在学校范围里，科学正确的讲法是——学知识、做人都重要， 若硬是要论的话，我的观点是：大学是学知识的地方，也是培养人格的地方，而大学始终要跨进社会的，在新的社会下，社会是发挥你知识的时候，也是检验你这个人人格是不是合格的地方，只有你这两方面都健全了，现实的讲话是已经有立足点了！ 所以讲做人比学知识更为重要~~至于"你们"又说的，就是因为"你们"的阅读和理解能力，必然是"你们" 其中一个出了问题。既然我说都重要，恐怕意思就是有了一定知识后，人格塑造还不到"忽视"的程度，是要继续不忽视的，知识再丰富有什么用这显然是句不省人事的话，守着金山穷死也就大抵就是这样了，知识的用处不仅仅是塑造人格，然而不吸取新知识完善人格，塑造人格是句空话，无米之炊，一个农妇教育儿子塑造儿子人格的时候也要讲些做人做事的浅显的道理或者故事，不是整日对着他喊"去塑造人格吧"就可以的。 好的人格之所以难塑造恐怕也是因为这等知识有什么用的发问，有知识还不用，偏偏把塑造人格看成单传的手艺新开个门派，只是这门派没什么武功，只是瞎嚷嚷。既然积累知识要和塑造人格相辅相成，知识显然有其工具性，公欲善其事,必先利其器，这是易懂的道理。 偏偏就有"一味的追求知识的积累"的人，而不知道把知识用到塑造人格上， 这让人悲哀的发笑，难怪要发出知识有什么用的问题了，不知道你是用什么塑造的人格，金，木，水，火，土？ 有人说“有人提到马家爵，这实在是知其一不知其二，他就是调节心理方面的知识太少，还不要这样的人积累知识，拿空气塑造人格么？”我想问下，有强的心理方面的知识，没有得到更好思考和使用，又有何用。 请问楼上得你怎么培养思想道德观念，说这句话就是培养人格了？培养思想道德观念不用知识么？知识是什么，除了专业课别的就不算知识？我也问你，没有强的心理方面的知识，你思考什么，用什么？没有个顺序的先后么？好的品格是坐那就有的？啥是好的品格，评判的标准从哪来?不用知识判断么？在大学塑造起来的人格经得住走入社会得冲击么？没有自己头脑得理论理性化所支撑得人格是不稳定得，是脆弱得，如果人格培养更重要些，你怎么表现这个更重要，多抽时间培养人格么？怎么培养？实际行动是什么？看思想道德书？扶老大娘过马路？一天能扶多少个？ 一个善良的农夫跟一知识丰富的大学生去你公司应聘,你会要谁呢? 对方的观点我不敢苟同,一个人的知识你能看到吗?知识一旦被你拥有,他还会跑吗,而人格是多变的,在人的一生中,可以有善转恶,也可以由恶转善,人格的塑造不是一日之工,他要一生的努力,而大学是人积累知识的最佳时期,不要把时间白白浪费哦. 我来对楼上得到的重要的朋友的观点，希望能对将要参加辩论的人一点帮助： 1。很多人说刘海洋和马家爵的事情来说道德很重要，那么我倒要问问你的道德是怎么来的？是在大学4年里才培养的么？那么对方的便有是不是认为那些还没有上大学的人道德低下呢？众所周知，我们的品德是从我们牙牙学语的时候就开始的。中国在大学的辛辛学子何止百万，刘海洋和马家爵只不过指着百万之重的2个难道我们看世界要以点覆面吗？ 2。有人说人格是知识的基础，此言大错特错。试问一个人没有知识作为基础，那怎么来分辨是非？古人早就说过:读书为什么？无非是分黑白明是非而已。如果没有人告诉一个小孩未经别人允许的时候拿别人的东西是不对的那么这个小孩将来会发展成什么样子我们可想而知…… 3。有人说贪官说污吏，那么请问这些人在当官之前是经过重重道德考验的，他们是否是道德不够？肯定不是，而且还邀请对方辩友住一个问题，我们讨论的是大学期间的问题。当官后会发展的如何，那时毕业以后的事情，请不要跑题，谢谢。 4。还有人可能说出过热的问题，出国是道得的问题么？出国对大多数人来说是个大问题，是

1、物极必反
2、万事都有两面性
3、客观事实胜于口若悬河

主要是善恶伦理哲学或利害、好坏哲学是也！

实事求是的原理，发表笃实的言论即可。