辩论赛 自由主义vs功利主义

比赛的争点就是在自由主义和功利主义的矛盾点上，我不是很清楚你们是要讨论哲学方面的还是经济学方面的，基本上这是一个可以由经济学方面最终衍生到哲学上，在结辩中完成升华的辩题，题目很好

具体的定义什么我就不重复了，百度一下就知道

辩题的关键或者我们辩论中常说的平台在于“何者能更好的适应如今的社会，何者能够更好地促进社会的发展？”有了这样的比较标准就能对于两者进行比较：

1.从自由主义方面来说人类应该完全掌控财富的分配和再分配权，经济市场应该几乎没有政府的干预，类似一个完全自由交换的市场。原因有1.人人平等，并且天赋人权，个人财富的支配权本身就是属于人的，这是人的根属性，不可剥夺

2.从功利主义的角度来说，我们要追求利益的最大化，财富分配的最合理化，把资源用到最高效的地方

说到底，这是一个“是否应该由少数人服从多数人的问题”自由主义倡导即使人数很少，但依然要考虑他们的利益，而功利主义倡导，我们应该保证最大多数人的人的利益最大化（回忆了下，应该是叫maximum happiness的一个理论）那么到底哪个更能适应如今的社会呢？

1.功利主义能够满足社会日益发展的经济需求，功利主义有大量理论支撑，只要对一些弊端进行道德上的加强，理论框架很完善
2.自由主义更多的有类似人文关怀的东西，要求为浮躁的社会降温，让每个人去考虑到他人的利益，关怀弱势群体。这个东西说起来更加好听，更容易说

一下写不了太多，我说的比较简单，如果你已经准备过了应该看了还是有些帮助，如果还有疑问可以给我留言，大学时候大大小小打了也许有50场比赛，希望我的经验可以多少帮助到你

约翰·穆勒和边沁都是功利主义的代表人物，但也都是自由主义者。看这两人的著作你就会发觉二者其实不矛盾，简单说自由价值之所以被推崇是因为它能获得效益，“自由制度”的社会效益比专制大，所以它值得追求。比如说，我想获得别人的物品，只有两种方式，一是用暴力从别人那里抢夺，二是跟物主自由协商，付出一定代价交换他自愿转让给我。只有第二种方式在道德上是正当的，这种认识就是自由主义（自愿合作胜于暴力强制）道德观。功利主义怎么说呢，它同样认为第二种方式正当，但它的证成路径是第二种方式会带来更大的效益，因为自愿交易是双赢的，两个人主观上都认为自己得到了更大的回报所以才会同意交换，因此两个人的总福利是净增加的。而第一种方式总福利是减少的。

自由主义