为什么占有保护请求权是除斥期间而不是诉讼时效期间

一、首先给你分析一下除斥期间与诉讼时效的区别：

诉讼时效又称消灭时效，指对在法定期间内不行使权利的权利人，使其丧失在诉讼中的胜诉权的法律制度。除斥期间为法定的权利存续期间，因该期间经过而发生权利消灭的法律后果。二者的区别如下：
1、适用对象不同。诉讼时效仅适用于请求权；除斥期间主要适用于形成权，也可适用于请求权，如中国产品质量法第45条第2款规定之10年期间。
2、构成要件不同。诉讼时效须两个要件，即法定期间经过和权利继续不行使之事实状态；除斥期间只需一个要件，即法定期间经过。
3、法律效力不同。诉讼时效并不使不行使权利本身消灭，而只是消灭附着于其上的胜诉权；而除斥期间则使权利本身消灭。
4、期间起算点不同。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利被侵害之日即权利人能行使权利之日起开始计算；而除斥期间自权利成立之时起算。另外需要说明的是，中国《民法通则》第137条规定的20年期间，既非诉讼时效期间，又非除斥期间，而是权利的最长保护期限，自权利被侵害之日起开始计算。
5、期间是否可变不同。诉讼时效期间是可变期间，可以中止、中断、延长；而除斥期间为不变期间，不能中止、中断、延长。
6、法院是否可依职权主动适用不同。诉讼时效之经过必须经享有时效利益之人为主张之后法院才可适用之；除斥期间之是否经过，法院应依职权主动调查而适用之。
二、其次给你讲一下占有请求权、物权请求权

一项制度是在与其他相关制度的比较中彰显其本质特性的，占有保护请求 权也不例外。拟以物权请求权这一极容易跟占有保护请求权相混淆的制度为参照，对这两种制度做一比较，以期探究占有保护请求权的本质，领悟其内涵，从而更加科学合理的予以相应的制度构建。
1、占有保护请求权是法律为保护占有的事实而赋予的，占有是事实而非权利，自然也就不可能由权利体现于外部而产生一种救济性的权利。占有保护请求权作为一种救济性权利实乃法律的特别赋予，以使物的现实占有人能继续保持其占有状态，维护社会平和稳定的秩序。它的功能仅仅在于恢复占有人对物的占有，而不涉及占有物的权利归属问题。而物权请求权是与物权的支配性、排他性联系在一起的，是基于物权的支配性和排他性而衍生出来的一种防卫性请求权，权利人享有物权时，自然就享有了物权请求权，实际上物权请求权并不需要法律的特别赋予，而是物权的效力或权能的自然体现。它的功能表现为物权圆满状态的恢复，使物之权利归属得以确定，因而一般具有终局性和确定性。
2、占有保护请求权以占有被侵害为要件，占有被侵害时始产生占有保护请求权。而物权请求权作为物权内在机能的外部体现，自始存在，即从取得物权的同时就取得物权请求权，而在物权遭受侵害时，从“潜在”的权利变为“现实”的权利，成为可行使的权利。
3、物权请求权以物权的存在为前提，无物权即无物权请求权。而作为占有保护请求权行使主体的占有人，可为有权占有，也可为无权占有，即使是无权占有也受法律保护，他人不能以强力侵夺，因占有是对事实和秩序的保护。有权占有中，占有人的本权可为物权，也可为不可对抗第三人的债权性质的权利。
4、占有保护请求权的行使贵在神速、迅捷，同时如在较长时间内不行使，他人对占有物的侵害己成既成事实，形成新的秩序，对此新的秩序的破坏有时并非妥当，因此法律往往对占有保护请求权的行使设定较短的期限，如中国台湾“民法”规定为1年，此期限性质上为除斥期间，不适用中止、中断和延长的规定。而且，在诉讼中往往适用简易程序。而物权请求权除所有物返还请求权受取得时效的限制外，其他权利并不适用诉讼时效，得随时行使。物权请求权的行使如依诉讼方式为之，原则上适用普通程序。

综上所述，我们可以得出这样的结论：即权利的低位不同，国家通过法律给予保护的程度也就不同。占有保护请求权低于物权请求权，理所当然的受一年的限制。

至于《物权法》107条善意取得的规定，改日再给你说。

　　物权以及占有保护中的排除妨害请求权既不适用诉讼时效，也不适用除斥期间。占有保护请求权在我国民诉法中主要是占有物返还请求权、占有妨害排除请求权及占有妨害防止请求权。具体到每一种权利保护，行使权利的期间是不同的。

量变到质变即滴水穿石。帮团与个人主义不排斥理性博弈，理性大于一切帮团。夏刚和付总偏激，但做不到质变，因为没有质变的凭据，成事不足。你能说服他们，我帮你说服。
我正在奋力追查“套用强制考试收费项目”，向人大提出审查建议书，其中“累积记分制度”只能是公安部门内部遵照执行的规则，对驾驶员违法的“频次、种类、地域、强度、幅度”等进行统计研究、宏观管理、科学决策、提高管理与执法质量等，不宜对外要求。但是，公安部门事实上将这一不明确的“制度”扩大到外部范围、扩大了权力，加大对驾驶违法的惩戒强度，构成了“新的种类”的行政处罚、强制措施、行政收费等，合并或附加处罚相对人，用来增大了相对人的义务、负担和不利后果。故请求人大依据《立法法》第四十二条、第八十九条、第九十条第二款、第九十一条、规章及规范性文件审查办法等规定对该法条文作出审查（一并审查规范性文件“发改价格【2004】2831号”与“财综函（2012）60号”依据缺失、相互打架），详见人民言论网的博客或百度文库《关于《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条“累积记分制度”的审查建议》、《规范性文件合法性审查申请书》。

有