fluent和CFX各自的优缺点是什么？

网格能力（Fluent Gambit不如ICEM CFD）；
精确性（Fluent不如CFX，人家CFX默认的差分格式就是二阶的，而Fluent用二阶格式时很难收敛）；
可靠性（Fluent不如CFX。凭心而论，CFX的耦合求解器比Fluent收敛快多了。那时数量级的差别。）
并行能力（Fluent也不如CFX。曾用这两种软件在多CPU机群上算飞机外流等问题，Fluent太慢了。）
后处理（Fluent的后处理图太土了，相比之下CFX的图漂亮、专业多了。）
各有优缺点，cfx的优点是物理模型丰富，功能强大，基于有限元的有限体积离散方法，精度比较高，但是计算速度慢；fluent物理模型比较缺乏，很多问题没有对应的模型，比如多相流中每相不能是多组分，对于湿空气和其他流体组成的多相流就不能算了。而且fluent的前处理器格式封闭，只能适合于 fluent，cfx的前处理器icem输出格式丰富。
我长期以来都是用cfx, 偶尔用一下fluent (比对用), 知道cfx有些缺点,也知道Fluent在某方面的强.
1. cfx 只有fully implicit solver 一种, fluent 有segreggated, fully explicit, fully implicit三种
虽然cfx解的iteration少些, 但是记忆体耗得凶啊.
2. cfx的moving grid是我最垢病的, 简直是拉扯网格, Fluent在这方面明显的强大许多
3. cfx的udf （UserFortran in CFX), 有许多函数未知, 不容易开发复杂模型, fluent的udf ( in C language)能够提供比较完整的信息查询。
4. CFX的GUI的确弄得比Fluent好, 前后处理串得很好, 协调性够. Fluent只是没把重点摆在GUI的改善吧, 可是都可以达到相同的功能,习惯就好, CFD code的重点在於容不容易求出错误解而不自知. code developer有无尽量减少 cfd code error!, GUI友不友善倒不是重点. 基本上, 求解的准度与使用者的功力有很大的关系. 同一种软体, 相同题目, 有的人解出来的是错的离谱, 有的却是OK的.
5. 两种软体的用户都有许多, 不容易整并成一种, 倒是有可能互补长短, 同时提升.
6. 至於模型, 大概都会反应最新的学术或业界的研究成果到solver models中吧, 感觉是大同小异.

1. cfx的优点是物理模型丰富，功能强大，基于有限元的有限体积离散方法，精度比较高，但是计算速度慢。

2. fluent物理模型比较缺乏，很多问题没有对应的模型，比如多相流中每相不能是多组分，对于湿空气和其他流体组成的多相流就不能算了。

3. fluent的前处理器格式封闭，只能适合于 fluent，cfx的前处理器icem输出格式丰富。

4. cfx的moving grid是最被人所垢病的, 简直是拉扯网格, fluent在这方面明显的强大许多 。
   
   

学习fluent的建议：

• 根据你的基础，如果你有数值计算方法和流体力学、传热学的基础，则只需要掌握软件的用法，大约需要一个月，就可以熟练建模、划分网格和模拟计算。

• 如果你有较强的编程能力，掌握Matlab，也可以在较短时间内，掌握FLUENT的UDF进行二次开发。

• 如果你没有这些基础，买一本《FLUENT入门与进阶教程》（于勇编，北京理工大学出版），也可在三个月以内掌握一般的二维、三维问题的模拟，只要尺度不是太大。