对于社会主义的中国，我们应该怎样看待美国史学家斯塔夫里阿诺斯的《全球通史》？

其实历史烟尘渺渺，当时的史实实不可求。若说文献，这都是经人手过人目的东西，人作为有感情的存在，怎能完全保证不偏私？若说实物，很多结论也是所谓专家根据自己的方法或推或结而得出的，也不可说是完全准确。
所以对待美国史学家斯塔夫里阿诺斯的《全球通史》，也应抱着一样的看法。不否认他的确反映了社会主义中国的一部分事实，但作为对立阶级的资本主义者，世界观的差异会导致许多结论的不同。比如在关于建立国际联盟的问题上，他的立场是明显偏护美国的。因而对于历史研究者来说，是可借鉴而不可偏信。
况且他文字的某些方面可能并不适用于我国的统治阶级，比如在教育新一代的方面。日本的教科书将南京大屠杀这一血腥事件进行美化，那我国的教科书可不可能也对一些事实进行否认呢？也许这些事实就在《全球通史》中有所反映。
综上所述，这本书不失为一本很好的史料，但是对于社会主义中国，不同的人群对他的态度应该有所不同。

按照西方资本主义国家普遍对我国政体的敌视和不理解不了解的状况，这本书可以说是很客观的评价了我们，没有扭曲事实等等现象发生，被称作是当代的资治通鉴，对研究各国史学有很大的意义。
作为一个国人，怎么说呢，并不是美国的史学家都会扭曲我们的历史，个人以为史学家都是很严谨的学者，除非不了解和偏见，不然很难想象一堆衣冠堂皇的人睁着眼睛说瞎话。

取其精华去其糟粕，肯定他的世界史观，否定其对赤色国家的意识形态上的不满

辩证的看待，有所吸取有所抛弃。毕竟社会制度不同，难免存在主观主义。

人家如果讲的有理有据当然信服咯，而且西方学者注重实证研究，应该很客观。