诸葛亮隆中对策有无失策,为什么

诸葛亮的隆中对，世人已耳熟能详，不再赘述。今谨试言其战略的失策。
历史的发展，部分契合了诸葛亮的推测：荆州唾手可得，川蜀也不难谋取。只是诸葛亮料到了荆州难守，却没料到失去的如此之快。荆州本是两面受敌之地，北有强曹，东有孙吴窥伺，本就无险可守，却是一个四面通达的战略要地。按照诸葛亮的战略，与川蜀两军呼应去伐曹魏，那么孙吴在侧，岂能坐视。况且刘备与孙权在荆州之地，素有历史渊源的争夺，孙吴想要拿下荆州的心非常坚定。更重要的是荆州与川蜀相隔巫山，仅有一三峡相通，发兵从三峡出蜀联络救援，迢迢千里，来往要月余，呼应不易，不占地利。试想就是荆州不丢，一旦荆州军北上，孙权必动，两路呼应伐魏也不可能实现。荆州的丢失，只是时间和形式的不同而已。关羽大意失荆州，有其偶然性，偶然之后就无必然？我们学的可是唯物辩证法！

再看川蜀：四川的地势，四面环山，东出三峡反倒成了最方便的了。北出祁山，何其艰难。有道是“蜀道难，难于上青天”。四川，只有偏安之势。高祖能据川蜀成大业，那是因为把川蜀当做粮仓、后方，而不是进兵的根据。高祖的龙兴之地乃是关中。川人，身材多瘦小，这是不争的事实。就算多年训练，其作战能力，在冷兵器时代，也远远不如北方杂有胡汉血统的战士强悍勇猛，精兵难求，勇将更是难觅，蜀汉一直以来依赖的良将几个出自川蜀？而且蜀人多偏安之思，这是在人和上的不利。运输粮草，上坡和下坡的效率，不可同日而语。就是现在的汽车，也有省油快慢之别，何况全凭人畜之力的三国？同一时间内多运一半的粮草，看似细枝末节，实是关系大局的要害。这是地利上的困难。诸葛亮以一州之力，与雄踞九州的曹魏抗衡，若打闪电战，粮草供应不上。若打持久战，论综合实力却相持不起。诸葛亮六出祁山，多遭粮道掣肘，无功而返。不是诸葛亮个人能力不够，实在是，心有余而力不足。进了四川，自保都难，谈何进取？而曹魏延续曹操积极发展生产的战略，休养生息颇得民心。大汉大势已去，以大汉正统自居已断然不足恃，这是天时人和皆有的因素。
此乃隆中对的失策。
我观当时时势，刘备若要西走关中，形势要更好一些。西凉马腾，也算英雄人物，其子马超能杀得曹操割须弃袍，最终功亏一篑，缺少良谋而已。河南新野，看地势，其在北方，西去关中，不存在困难，何况突围时迎着敌军而动，也常有出其不意之效（君若不知，参看铁木真灭蔑尔其之战）。关中之地，也是四面有险，与川蜀不同之处是：川蜀进得去，出不来。而关中，易守难攻，出兵向东却十分方便。出潼关，既是一马平川。西凉多良骑，关中素来有尚武之风，多出精兵良将，不管是突袭洛阳勘定天下，还是坚守潼关以待时变，皆有利。何况，西凉下川蜀，以据有天府之国的大粮仓，实在也是顺势而下，探囊取物尔。那时以西凉铁骑，关中地势，川蜀粮资，取天下不比偏安川蜀有利的多？
当时曹操尚未击败马腾，占据关中。那时孙刘两家，远离可避相争荆州之祸，又可令曹操腹背受敌。两面夹击比站在一个面上对峙曹操，更令曹魏忌惮。若果真如此，岂有马超惜败，关羽大意失荆州，刘备夷陵被火烧连营，诸葛亮六出祁山，耗尽蜀国军力无功而返？
当然，关键的一点，马腾能否容得刘备？那时西凉抑或天下是该姓刘还是姓马？刘表荆州托孤刘备，刘备不受但荆州终归。取川蜀，在道义上也是费尽周折。以刘备厚黑之学，收揽人心之能，姓刘还是姓马的问题，我以为也绝不是不解之题。
纵观中国历史，兴自西北而取天下的，古有秦汉、隋唐，今有毛主席。而从南向北成大事者唯有朱元璋一人而已。地势、生产力和人的体质精神的因素皆有之，只是诸葛亮生在三国还看不得那么远吧。

历史不能假设，以上妄言，博君一笑。