社会安定主要靠道德维持 是我方辩论

技巧方面不谈了，查看我另一个帐号lm001012的帖子，有详细论述。
具体分析一下你这个辩题。
此辩题出题者水平较差，辩题明显失衡，对你方不利。
失衡的原因在“维持”二字，点到这里，也该理解了，否则不太适合辩论。
辩论战术：
此类辩题属于主要矛盾与次要矛盾关系辩题，你方主要任务是证明道德是主要矛盾；
切不可存有非此即彼的想法，企图完全否定法律的意义。用两分法，此战必败。
法律与道德是相辅相成的，但有是有明显区别的。
楼上所述，“违反法律，必定违反道德；违反道德，也将触及法律”是绕圈子，
听上去都有道理，仔细想想，跟没说一样，属于废话。
切不可在辩论中使用，几分钟的时间，如此不清晰的理论，自己都容易被绕进去，不要说评委了。
你方的立足点在于维持什么层面的道德——顺应人类社会发展，追求更高层次的道德。
道德不能仅限于底线，
何况，道德根本没底线，原始社会人不吃人就是道德模范了。
如今你吐口痰就是反面教材。
道德拔得越高，对你放越有利。
先说到这吧，关键还是要自己领悟。

我觉得将楼上两位的观点结合起来会比较好。首先，我赞成一楼的法律是道德的底线，其次，道德观是随着时代和社会在改变的。法律是一种有形的强制性约束，而道德则是对人心灵的一种无形约束，是我们做事的准则。

法律中有这么一句话，叫做"法律，是最低限度的道德"。
其实，他方的辩论观点，是建立在你方辩论观点的基础上的。
如果他承认法律，就必须承认道德。违反法律的行为，就必然是一种违反了道德的行为。
法律，被道德所包含，关系就如同两个同心圆，外面的大圆就是道德。
如果不触及道德，又怎能触及法律的。
道德本身就是法律的正式渊源。

至于用来辩论的线索、依据等，你可以搜索"法律是最低限度的道德"。
你把这点作为你的基本观点，来展开辩论，论据根据你搜索的结果，自行挑选使用吧，自由度比较大，你可以选择你自认为合适的法规、案例、依据等。