求史记读后感

读《史记》之感

《史记》，是中国第一部纪传体通史，为史学开拓之先者，汇文学精华之萃。蕴涵着丰富的文学价值和历史价值，文学和历史的双重结合，使《史记》得以位列于二十五史之首。鲁迅先生给予过史记：“史家之绝唱，无韵之《离骚》”的评价。读完这部史记之后，我终对它绽放出的文学光芒有所涉猎。

“史家之绝唱”是说其历史学成就。司马迁参酌古今，创造出史书撰写的新体例。《史记》确实是集先秦及汉初之大成的私家著作。分量之大，卷帙之多，内容之富，结构之严，体制之备，均可谓空前。班固说《史记》“其文直，其事核，不虚美，不隐善，故谓之实录。”“实录”精神,又堪称绝后。
“无韵之《离骚》”，指其文学成就。司马迁著史绝非局限于文献的收集、整理、考证，也不是以一种冷漠的态度从外部客观地观察历史，他是带着深切的痛苦去理解笔下人物的奋斗和成败，所以笔端常饱含着悲愤。尤其对布衣闾巷之人、岩穴幽隐之士和才高被抑、无可申诉者，更是写得一往情深，感同身受。司马迁在叙事中敢写事实，以致于“显暴君过”，本来已经与屈原相似；其“肆于心而为文”，也和《离骚》一致。所不同者，《离骚》是直抒胸臆，《史记》则寄于笔下的人物。《史记》近于《离骚》的那种悲愤，不一定是得之于学，恐怕主要是因为司马迁的感愤同屈原一致，甚至可以说，因为司马迁生于汉季，比屈原看到了人世间更多的不公不平，所感愤者比屈原还要深广。
了解了如此之高的评价，不禁给我们有了几分好奇。究竟《史记》是本怎样的书。它的精华在哪？

个人的观点有以下几点：1.精湛的语言文字

《史记》中的语言文字非常精湛和准确。例如《鸿门宴》中。在这场激烈的政治斗争中。语言的精湛更加突显.其中有一些称谓和语言都显现了项羽和刘邦的性格.

“良乃入，具告沛公。沛公大惊，曰：“为之奈何？”张良曰：“谁为大王为此计者？”曰：“鲰生说我曰：‘距关，毋内诸侯，秦地可尽王也。’故听之。”良曰：“料大王士卒足以当项王乎？”沛公默然，曰：“固不如也。且为之奈何？”张良曰：“请往谓项伯，言沛公不敢背项王也。”清代学者梁玉绳在《史记志疑》中批评说：“高帝此时尚未为王，且前后俱称沛公，何忽于张良三称大王耶，且《史记》书中多次项羽部下对项羽称呼大王，连刘邦的部下也对项羽称王。” 例“今者有小人之言，令将军与臣有郤”项王曰：“此沛公左司马曹无伤言之；不然，籍何以至此?”项羽甚至“率直”到把敌方为自己递送情报的人随口供出。所以项羽失掉本唾手可得的天下并不是历史对我们开玩笑，而是性格决定一个人的命运。因为项羽的自以为是和宅心仁厚，还有倔强。

“胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。

江东子弟多才俊，卷土重来未可知。”

这是杜牧的《题乌江亭》。若说此诗则就联系到<垓下之围>。在垓下之围，逞个人英雄主义，将决战演绎成快意恩仇的“个人秀”，被刘邦打败。最终所幸逃至乌江。但至于乌江，他，面对滔滔江水，感慨万分。最终觉得无颜面对江东父老，天要亡己。于是自刎而死。而次诗则是杜牧惋惜项羽的才能所作的诗。

从诗中联系《史记》中的记录，我们不难看出项羽是个军事能才。但是他不适合当君主。一个君主最重要的不是骁勇善战，而是能够运筹帷幄。所以司马迁在写《史记》的时候是由人物的性格结合史事来记述事件。所以语言就自然流畅合理。

⒉独特的写作方式

阅读《史记》最大的一种感触类似在读一本对历史的读后感。里面流露着司马迁的丰富的思想感情。

⒊敢于批评世风

若不是因为李陵事件，或许司马迁永远只是一个小小的史官。因为汉武帝的一个问答，司马迁发表了自己一个见解，就被戴上为李陵辩护的罪名被处于犯上的罪名。

而按照当时汉代律令，犯上的罪。有三种处罚：①用钱赎人。②宫刑③死。当时被戴上罪的时候司马迁正在开始写《史记》自然不会选择死，而他家世代是史官。根本没有多余的积蓄来赎他.那么最后只得接受宫刑……

对于我们来讲，看到这。不禁感慨万千，为他而悲哀。其实若不是这次李陵事件。或许就没有今后司马迁的成就，更没有辉煌灿烂的〈〈史记〉〉一书。而我们由此也可以感受到，任何事物都不是单纯一面，都是双刃剑。因此我们看待问题要全面客观。

〈〈史记〉〉更像一本在传授我们历史知识时又告诉我们如何为人处世，总结前人的错误。避免重蹈覆辙。以他的无畏精神传递后世们要引以为前车之鉴。时刻记着前事不忘后事之师。

每一位学者对史记都有不同的见解。作为学生的我们，了解的或许只是皮毛的知识。对于这部巨作，现在的了解和认识远远不够。它告诉我们的道理也不仅仅如此。所以我们要通过不断的学习来充实我们的知识面和了解广度，开放我们的视野。