为什么有人讲明朝的皇帝都是流氓，明朝是一个流氓建立的朝代？？？？

记得没错的话，这话是袁sir说的来着？

袁sir是一个有见识的老师，不过他的观点有些是待斟酌的，比如他的很多观点过分地以知识分子的角度出发——用一个社会学名词讲，有“文化沙文主义”的倾向。这一倾向也是他认为明代是流氓朝代的原因：

与宋朝较为宽松的对知识分子的政策（刑不上大夫）相比，明代知识分子集团和皇帝之间的冲突较多。早期的朱元璋和朱棣就不多说了，那几个牵涉广泛的重案影响深远；即使在文官掌权的中后期亦有出现皇帝因意见相左而重罚大臣的情况，所以有人认为明代这种“虐待”知识分子的朝代是“流氓朝代”。

同时我们对比一下清代，虽然清代由于外族统治而造成文字狱等文化破坏现象，但是清皇室对汉文化接受度极高。清代皇室教育以强度极大而著称，皇帝及皇子们普遍有着当时的知识分子平均水平以上的学识和文化修养——相对来说明代尽管皇室教育也不能说不尽心，但与清代一比逊色不少，若以结果论，明代皇帝的文化修养和人格教育确实有着很大的问题，以致成年执政后“不务正业”者不少。这也就是所谓的“明朝的皇帝都是流氓”。

本人观点：对于皇帝而言，一定的学识和文化、以及对学识文化的尊重是必要的，但是皇帝绝不单纯是知识分子或者尊重知识分子的人就能做好的，惟文为尊的朝代也未必就是好朝代。明皇室对于文化的态度确实是不够重视不假，如果说这种“不够重视”就是“流氓”行径的话，那么明代确实“流氓”——但是那又如何？王莽这个大知识分子最终结局如何？东林党搞党争把明朝搞成什么样子？前者教条主义，后者以文弄权，可见知识分子治国的局限性。

我不讨厌袁sir站在知识分子的立场上讲问题，在那种只以无产者角度讲问题的经典马列主义之外听些别的声音也并不坏——然而须知，这种声音也是带有主观偏见的，参考价值不错，信了你就输了。

如果是流氓建立的朝代，那么只能说，当时的百姓连流氓还不如。

应该是明朝的前两个有名的皇帝（除了朱允炆）：朱元璋，朱棣都是造反才登上的王位吧，但哪一个王朝不是如此呢？这种说法有偏见，既然是流氓建立的王朝？怎可能会是中国历史上的又一鼎盛王朝呢？

因为明朝是由朱元璋所建立起的。而朱元璋一开始只是个在参加完红巾军后被推送的皇帝，而这个皇帝极度凶残，应有杀人的怪癖。而继承皇位的朱允炆是朱元璋的孙子，在人看来血统也应该是好不了那儿去。继朱允炆后的朱棣曾杀宫女好像是3000人。所以多是流氓。

历史上所有的皇帝有几个不是流氓！！全是！