诸葛亮有没有动摇过对刘备的忠心？

或问
诸葛亮何许人也？高山仰止，千古一人。
和刘备关系如何？知遇之恩，永不相忘。

不象现代人经常跳槽换老板，古代士大夫择主都很谨慎。虽说三国时不“从一而终”的也不少，但诸葛亮出自儒家正统观念的世家，一旦跟定了心目中的明主，肯定不会有二心。当初孙权有意让诸葛谨劝诸葛亮留在东吴，诸葛谨并没有去劝，而且对孙权说“弟亮以失身於人，委质定分，义无二心。弟之不留，犹瑾之不往也。” 可见诸葛兄弟俩都对各自辅助的主毫无异心。

再说刘备年长诸葛亮20岁，是诸葛亮父辈一类人。诸葛亮早孤，刘备对他不仅有知遇之恩，而且容易产生情感上的因素（猜想），所以他忠于刘备不应有任何怀疑。

赤壁之后，表面上看刘备和诸葛亮不再是“如鱼得水”，但从另一个角度看，正是刘备信任和成就孔明之处。刘备开始进蜀，关张赵也没带。因为再得蜀之前，荆州万万丢不得。后来刘备征汉中用法正，“亮常镇守成都，足食足兵”，孔明的角色，如萧何之于刘邦，荀彧之于曹操，不可谓不重要。

是不是刘备不看好诸葛亮的军事才能呢？也没有证据。法正在川多年，对川及汉中更为熟悉，加上法正有“奇画策算”，临阵时可建大功。法正人际关系不好，留在后方不能发挥所长，而将孔明带到前线，也是浪费他的才华。所以让诸葛亮积累治国治军的经验比让他在前线更合理。或者从私人感情来看（猜想），刘备不愿意孔明也象庞统死于流矢。

再就是刘备托孤，认为刘备对孔明有防范之心多是因为”立李严为副“。了解蜀国政治集团结构的人都能看出立李严为副是要稳住蜀中旧臣。刘备对诸葛亮说”如其不才，君可自取“及对其儿子说”事之如父“，”父事丞相“ 也是同时告诉李严及他人，诸葛亮的地位无人可比。

1800多年过去了，死人不能复生作证。但若以功利思想，权变之术来揣摩“鞠躬尽瘁，死而后已”的诸葛亮也是徒劳。

1、诸葛亮忠于谁？

诸葛亮是中国古往今来最伟大的政治家之一，但是一直遭到很多崇拜者的“误读”。

与其说诸葛亮忠于刘备，不如说诸葛亮忠于他自己的理想和信仰。

诸葛亮当年出山，既不投靠姻亲刘表（刘表是诸葛亮妻子的姨父），也不投靠曹操、孙权，而是投靠刘备，原因之一就是刘备弱小而有潜力，能否让诸葛亮实现自己的理想。

可是，刘备与诸葛亮两个人的关系，是不是真如人们想象那样“亲密无间”呢？未必。

2、刘备和诸葛亮的微妙关系

刘备与诸葛亮的君臣际遇，历来就被看作君仁臣忠、君明臣贤的楷模。尤其是那有名的“三顾茅庐”，千百年来让那些一心想出来做官、又要摆一下臭架子的文人羡慕到死。实际上他们君臣之间的猜忌和防范，没有一天不深藏于心。君臣关系毕竟不是朋友关系，最信任的人往往同时也就是最疑忌的人。因为双方相处那么久，交往那么深，知根知柢，对方有多少斤两，彼此心里都有数。这就不能不防着点了。

你看白帝城托孤那段话，表面上看是心不设防，信任到极点，其实是猜忌防范到不动声色。刘备对诸葛亮说，我这个儿子，就托付给先生了。先生看他还行，就帮他一把；不行，就废了他，取而代之（若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取）。这是扯淡！刘禅的无能，简直就是明摆着的，还用看？无非因为明知诸葛亮之才“十倍曹丕”，自己儿子又不中用，放心不下，故意把话说绝，说透，将他一军。诸葛亮是明白人，立即表态：“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死”，铁了心来辅佐那年龄相当于高中生、智力相当于初中生的阿斗。

还有一件事也能说明两人的关系之微妙。据《三国志•诸葛亮传》，刘备称帝后，诸葛亮被任命为丞相，并以丞相的身份录尚书事，假节，张飞死后又兼司隶校尉。表面上看，无论身份、地位、权力，诸葛亮在蜀汉政权群臣之中都堪称第一，而且无可比拟。但请注意，诸葛亮这个丞相是不“开府”的，“开府”是刘备去世之后。我们知道，东汉没有丞相，丞相是西汉的制度，其特点是可以“开府治事”。所谓“开府”，即开建府署，设置署官，也就是有自己的直属办事机构和下级官员。这意味着什么呢？意味着丞相有独立于“皇宫”的“相府”，也有独立于“皇权”的“相权”。所以，曹操恢复丞相制度并且自任丞相，其实就是要从汉献帝手上分权。那么，刘备任命诸葛亮为丞相却又不“开府”，恐怕就只能如张作耀先生所言，理解为“隐含着刘备的无奈和担心大权旁落以及对诸葛亮的不完全信任”。也就是说，刘备对诸葛亮，并非“无限信任”或者“完全信任”，而是“有限信任”或者“有保留的信任”。

3、诸葛亮与刘备理想的冲突

诸葛亮与刘备关系发生微妙变化，如果仅仅因为刘备“喜新厌旧”宠信法正，倒也无妨。可怕的是两人的政治理念发生了冲突。

众所周知，诸葛亮是一位伟大的政治家。政治家和政客的区别之一，就在于政治家有理想，政客只有利益。诸葛亮是有理想的，这理想就是“复兴汉室”。这个理想，贯穿了他的一生。刘备有没有理想呢？原先或许是有的，但后来忘记了。忘记的时间，王夫子《读通鉴论》说是在得到了荆州和益州之后（乃分荆州得益而忘之矣）。这个时候，他就只有利益没有理想了，这才不伐魏而伐吴。所以王夫子说：“先主之治见矣，乘时以自王而已矣。”什么“汉贼不两立”，不过是自己称王称帝的招牌。

刘备忘记了自己的理想（或者原本就没有），诸葛亮没忘。然而尴尬的是，这种微妙的变化谁都不能说出来。刘备要装着没忘的样子，诸葛亮也不能戳穿或者提醒。于是只好心照不宣。诸葛亮埋头苦干做好自己份内的事情，刘备则依靠法正去攫取更多的理由。

所以说，说诸葛亮从来没有动摇过对刘备的忠心，只怕未必。因为刘备背弃了当年的理想。这就好比是曹操野心膨胀之后，荀彧郁郁而终（一说服毒自杀），一样的道理。但是诸葛亮毕竟不是荀彧，刘备也没有像曹操那么过分，而且刘蜀不像曹魏那样人才济济，诸葛亮基本就是蜀汉政权的支柱。所以双方始终没有撕破脸。

有！长板桥一战，试探过刘备的意向，也质疑过自己的忠诚，但之后就再无发生任何质疑
因为长坂桥一战，敌众我寡，放弃老百姓，而且协同军队逃亡是当时最有效最直接的保命方式，刘备坚定自己的职责，诸葛亮见到刘备的大仁爱之心，才决定终身效力

但是也有非议之处，历史流传至今，时代久远，可了解的真实情况不多，并且当时诸葛亮出山，可以说是好马遇上伯乐，知遇之恩光这一点，也可以说明诸葛亮别无二心。再说汉朝韩信就是最好的例证，诸葛亮不可能不知道，如果诸葛亮投靠曹操，有可能会步韩信的后尘，忠臣不侍二主，也是古代中国的习惯，所以哪怕动摇，以诸葛亮的知名度他又能去哪里呢，更不可能背叛刘备后还能偏安一隅，所以对于诸葛亮有没有动摇一说，有可能是之虚乌有，更可能是他根本没有选择的余地。除啦他不想活啦，读的万卷书也不要啦。

与其说诸葛亮对刘备忠诚，不如说对汉王朝忠诚。诸葛亮的理想是什么呢，就是兴复汉室，还于旧都。这样的人不能称为谋士，应该称为政治家，一个有理想的政治家只忠于自己的理想。当刘备理想与他的理想相契合的时候，诸葛亮是非常忠心的，他们的相处也是鱼水不分离的。当刘备忘掉了理想或者仅仅拿理想当幌子的时候，他们的心就会很远很远。史书虽然没有明确记载，但是通过各个事件有所体现，如赤壁之战时，刘备当孔明如太阳一般。而夷陵之战前后，根本就看不到诸葛亮的影子，作为蜀汉集团的丞相，这样大规模的征战怎么会没有丞相参与，一定是他们君臣的信念产生了偏离，当然协作上就会产生不一致。此后诸葛亮说过“法孝直若在，则能制主上，令不东行”。刘备为什么不听诸葛亮的了，肯定观念出现偏差，忠心的人自然是从主上的理想出发来协作行动，而诸葛亮没有行动，算是忠诚吗。
以上只是从对刘备的忠心角度出发，并非对武侯心存不敬

没有。
从来没有。
从南阳的初遇起，诸葛亮就誓死忠于刘备。仁德明君难求，忠臣多愿投奔。白帝城托孤后诸葛亮未谋帝位，一心辅佐刘禅，忠于刘氏父子。
从《三国志·蜀书·诸葛亮传》可以看出，“成都有桑八百株，薄田十五顷，子弟衣食，自有余饶。至于臣在外任，无别调度，随身衣食，悉仰于官，不别治生，以长尺寸。若臣死之日，不使内有余帛，外有羸财，以负陛下。”，这个可以称得上是诸葛亮拼搏一生所留下的财产，他愿意在死后全部予蜀汉。
不光诸葛亮了，连他的儿子诸葛瞻，诸葛乔，他的孙子诸葛尚，死于沙场，死于北伐。每当读到关于这方面的内容时，我的心里总是梗着，很难受。
他真的是为蜀汉付出太多了，不是吗？
忠心可见于《出师表》。
出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。
我觉得这句诗，恰当极了。

仅为一家之言，在我看来是这样的，嗯。
无参考资料。