明亡始于哪个皇帝？不要用传统历史眼光回答！拜托各位了 3Q

天下之事，其兴也忽焉，其亡也忽焉。 1615年，明朝的强大，就象是一只大象，努尔哈赤的弱小，似乎就是一只蚂蚁。30年后的1644年，这只小蚂蚁吃掉了大象。 很多年以后，郭沫若先生在1944年的《甲申300年祭》中曾经说到明亡的原因时，曾说“假使政治是休明的，那么挹彼注此，损有余以补不足，尽可以用人力来和天灾抗衡，然而却是“有司束于功令之严，不得不严为催科”。这一句话已经足够说明：无论是饥荒或盗贼，事实上都是政治所促成的。崇祯御宇已经十三年了，天天都说在励精图治，而征比勒索仍然加在小民身上，竟有那样糊涂的县令，那样糊涂的巡按，袒庇豪家，把一位认真在“公忠体国”的好人和无数残喘仅存的饥民都逼成了“匪贼”。这还不够说明崇祯究竟是怎样励精图治的吗？这不过是整个明末社会的一个局部的反映而已。明朝统治之当得颠覆，崇祯帝实在不能说毫无责任。”在谈到明亡的另外一个人物李自成时，郭说“李自成本不是刚愎自用的人。。。他很能纳人善言，而且平常所采取的还是民主式的合议制……据此我们可以知道，后来李自成的失败，自成自己实在不能负专责，而牛金星和刘宗敏倒要负差不多全部的责任。。。像吴三桂那样标准的机会主义者，在初对于自成本有归顺之心，只是尚在踌躇观望而已。这差不多是为一般的史家所公认的事。假使李岩的谏言被采纳，先给其父子以高爵厚禄，而不是刘宗敏式的敲索绑票，三桂谅不至于“为红颜”而“冲冠一怒”。即使对于吴三桂要不客气，像刘宗敏那样的一等大将应该亲领人马去镇守山海关，以防三桂的叛变和清朝的侵袭，而把追赃的事让给刑官去干也尽可以胜任了。。。这无论怎么说都是一场大悲剧。李自成自然是一位悲剧的主人，而从李岩方面来看，悲剧的意义尤其深刻。假使初进北京时，自成听了李岩的话，使士卒不要懈怠而败了军纪，对于吴三桂等及早采取了牢笼政策，清人断不至于那样快的便入了关。又假使李岩收复河南之议得到实现，以李岩的深得人心，必能独当一面，把农民解放的战斗转化而为种族之间的战争。。。在种族方面岂不也就可以免掉了二百六十年间为清朝所宰治的命运了吗？就这样，个人的悲剧扩大而成为了种族的悲剧，这意义不能说是不够深刻的。” 本人断不敢否定郭沫若先生60多年前所分析的明亡的主要观点，但是我却认为无论如何也称不上种族的大悲剧。明朝的灭亡是历史的必然，也是其内部肌体腐败的必然结果。朝廷内部也好，朝廷外部也好，终归是明朝内部的事物，李自成自然要对明朝的灭亡负责任，这一点他永远也不能逃脱。如果说是清朝打败了明朝，我认为是错误的。这就好像是电影里的一句台词：“不是我们太无能，而是共军太狡猾”一样是在为明朝的灭亡找一条没有理由的理由。即使是李自成进入北京时，假使南明王朝能够政治开明、惟贤是举，清兵也不会进入江南如同入无人之境。可是事情永远不能在发生以后再去假设，就象世界上没有后悔药一样。 清朝的建立是汉族人送给满族人的一份厚礼。是明朝的汉族人送给满族人的一份厚礼。