野史和正史有什么区别？我想知道这两者间有什么区别，好判断历史的真实性。求解答。

1. 野史接近秘闻和民间传说，正史是官方史官记述，后人整理的史册。
2. 野史一般宣传负面不被官方认可的东西，正史则是宣传官方正面的东西。
3. 正史因为被把握在官方手里，所以会掩饰一些东西。野史因为不受相关责任会夸大事实。
4. 正史要看在哪个朝代写的，一般本朝写的本朝的东西不如下一个朝代写上一个朝代的东西真实。
野史要看是谁写的，跟人品有很大关系，人品好的可信，人品不好的不可信。
5. 野史因为说了正史不敢说的话，有的很真实。正史因为要负一定责任，大多数时候也不敢胡编乱造。
6. 正史野史相结合，加上历史发展规律及一些考古文献做为依据，不失为还原真实历史的一个好方法。

　　有识之士一向注重历史真相的探寻，而对于官修的正史心存怀疑的。鲁迅早就说过：“历史上都写着中国的灵魂，指示着将来的命运，只因为涂饰太厚，废话太多，所以很不容易察出底细来。正如通过密叶投射在莓苔上的月光，只看见点点的碎影。但如看野史和杂记，可更容易了然了，因为他们究竟不必太摆史官的架子。”鲁迅所批评的是中国古代的所谓“正史”，显然并不包括那些为了明显的政治目的而编造的史书。《联共（布）党史简明教程》之类，是连“点点的碎影”也看不到，所有的，只是连篇累牍的谎言。

　　野史杂记的作者不如写“正史”的史官那样专业，史料也不如后者掌握得多，但是在思想上却比较自由，顾忌也比较少，因此也就比较能写出历史的真实面貌来，虽然所记往往只是所见所闻的一鳞半爪，并不全面，但却比较真实。鲁迅的许多史识，就是从野史杂记中得出的。如在《立斋闲录》、《安龙逸史》里看见明代皇帝的暴虐，从《扬州十日记》《嘉定屠城记略》里，看到清兵入关后的凶残。有许多东西，是在正史里得不到的。

　　但野史杂记，也并非完全可靠，并非每本都有阅读价值。有的作者受正统观念的束缚，往往也是“非礼勿言”，虽然他阅历丰富，但许多事情却避而不写，没有比正史提供更多的材料；有些人自己纠缠在某些历史事件中，写起回忆文章来，每每喜欢往自己脸上贴金，毫无自我批评精神，自然也很难写出历史的真相来；还有些人仅凭道听途说来写作，也就易于以讹传讹，离真实还有一段距离。这样，在“正史”与“野史”这对名目之外，还应该区别出“信史”与“伪史”之不同。

　　伪史虽然能假某种权势之力，而风行一时，但终究不能久长，到一定时候就会暴露出它的虚假性来。我们所要的是信史，即真实纪录历史事变并从中引出教训的史书。只有这种信史，才于我们的民族国家有益。而且，历史书籍本身，也是要经受历史的检验的。

正史就是政府组织编纂的，野史一般由地方个人编写，准确性不如正史。但正史多为政府利益着想，在某些问题上会有所回避。也就是说对目前政府无关紧要的历史一般都是真实的，但涉及政府利益的就不一定了。

正史就是官方留下来的史料，，野史也就像传说一样，但是什么东西都有出处，没有那会是谁还会传呢，就好比野史说光绪死于梅毒，正史说光绪死于天花，皇帝死于梅毒怎么都不好听，所以正史说是天花，就是这样的

是的，正史是史官根据史实记录的，一代一代根据文档记载续写史书，而野史不过源于道听途说，臆断甚至谣传，完全以讹传讹，没有根据的。