为什么汉唐打得过游牧民族而宋明却不行

汉唐就是采用前一种做法,自己训练了一强大的骑兵,与游牧民族展开大战,并战而胜之.虽说游牧民族都是精良的骑兵,但他们人数不多,能集中三五万人就很不容易了,要想集中十万人以上的骑兵,那真是难上加难.汉族呢?虽说马匹较少,能训练出的骑兵也少,但只有一百个人中出一个骑兵,汉人也能训练出五六十万.所以你看,汉武帝那会动不动就派出数十万铁骑,有时还一人两马,就是凭借以多打少,以骑兵对骑兵,才打败了匈奴.唐朝情况也差不多,也是派出骑兵偷袭对方,才打败了突厥.
宋明就不同了.宋朝缺少马匹,明朝缺乏斗志,想要主动出击基本上是不可能.那么一来,当游牧民族的骑兵打来时,汉族该怎么对付呢?最好的办法是坚壁清野,打粮食运走,把房屋烧了,把水井填了,把能毁坏的都毁坏了,让游牧民族无所掠夺,得不到补给.这种办法虽说自身损失大,但对付游牧民族,实在是一种好方法,因为游牧民族的骑兵本来就是以掠夺为补充,你把他的补充断了,他还怎么打仗.当年契丹人打进中原灭亡后晋,可不到一年就退了回去,为什么?就因为各地实行坚壁清野,契丹骑兵无法"打草谷",所以不得不退.可是宋明怎么就没想到这个办法呢?其实宋明也是可以采用这个办法的，只是因为有具体情况，统治者不肯采用。试想坚壁清野需要做些什么?自己毁坏自己的东西.如果这些东西是普通百姓的那也算了,你不肯烧屋,官府替你烧,你不肯把粮食运走,官府抢去当军粮,你百姓不肯进城,官府直接杀了你.所以,如果是对付小老百姓,官府是绝对会坚壁清野的.可是,宋明两代的大地主的势力远大于其他朝代.宋朝不抑兼并,明朝则遍地皇庄,如果要坚壁清野,让官府烧了毁了这些大地主大贵族的财产,他们肯吗?官府又敢吗?于是没办法,不但不能烧不能毁,还得分散兵力去保护这些人的财产,结果是财产没保护住,兵力也损失了.于是,宋明对游牧民族越打越弱,终至亡国.

这个原因很多。
宋朝开始的阶段，就很不好，主要的产马地都在外族的控制中，没有战马，是北宋军事失败的重要原因。
明朝在开始阶段，对北元等游牧势力，武力还是很强的。到了末年，内部农民军反抗，牵涉了太大的力量。明朝是亡在了内部的农民军手中。清朝意外入关，有很多侥幸的因素。
另外，汉 族的民 族 性，其实在唐、宋之前有很大区别：唐朝之前近乎古，有一种尚武的风气，唐朝的文官和武官可以相互转换，即所谓的出将入相，出去是大将军，回来是宰相。
但宋朝之后，近乎现在的风气，推崇文学。在宋代后，人们眼中的好男人，不是杀敌报国，而是状元郎了。小说中，也都是书生考中了状元，等等。
宋朝因为唐朝末年的武人乱整，对武人的压制太厉害了，整个风气转变了。

在古代，抛开意外因素，农业民族战胜不了游牧民族！这是世界范围内成立的规律！！！
农业民族对草原不感兴趣，而游牧民族对农业民族的财富却非常感兴趣。动武对农业民族是劳民伤财，对游牧民族是充实自己。步兵对骑兵只能是击溃战，骑兵对步兵却可以是歼灭战。农业民族越打越穷，游牧民族越打越富。
汉唐在气候上是暖期，农耕线北移，对游牧民族不利，这点非常关键！草场马场资源充足，农业民族能建立强大的骑兵，这是战胜游牧民族的根本，某种意义上讲也是游牧化。

南宋和明朝处在冰河期，在生产力低下的时代，对游牧民族处于战略劣势，这太悲摧。
主观方面：
汉唐处在封建制上升时期，君主不是太变态，社会尚武，有活力。
宋明吸取汉唐军阀割据，战乱不休的教训，抑武崇文，军人形象和地位奇差，好男不当兵！好处是宋明没有军阀干政，坏处是对外战绩乏善可陈。
即使汉唐在占天时的情况下，对游牧民族的胜利也是暂时的，成本高昂的，世界范围内也是如此。只有人类发展到热兵器时代，游牧民族肆虐的时代才彻底终结了。