我国古代外交体制和欧洲近代外交体制各有什么特点

　　一、欧洲

1. 欧洲近代外交体制的背景是王权崛起、教权衰落，国家主权观念的产生和常驻外交使节制度的确立为西方近代外交体制的建立打下了基础。

2. 西方近代外交体制起源于王权对教皇权力的否定。由于西方中世纪时期教皇的权力十分强大，强大到通过宗教影响就能够统治整个欧洲，这触犯了以国王为代表的封建权力和以市民为代表的新兴贵族权力。于是两种势力联合推翻了教皇的统治，通过协定形成了新型的类似于我国古代的君主专制。而作为世俗君主实际攫取了世俗统治的权利也不能完全推翻宗教在西方政治中的重要地位，所以需要控制教皇来进行世俗战争。私人允诺和教条已经无法实际约束各国的军事行动。外交艺术和手段的发展成为了必要。

3. 在上述的背景下，获得一种新的“主义思想”成为了必要。例如法国思想家让·布丹提出了“国家主权”思想。正因为国家主权的提出涵盖包括一切世俗势力的利益需求，其得以于教权对抗。因此国家层面的交易以及以国家为主体的外交活动越发频繁。以非暴力平等原则为国家交往的内涵和原则，这些思想都成为近代西方外交体制的理论构架。

4. 外交的频繁导致了外交使节的常驻以及制度化。

　　二、中国

1. 中国古代的外交体制是来源于“宗藩思想”，华夷之别是这种思想的典型诠释。由于这种思想精神内核的存在，中国古代的外交体制在前期则是以文化和先进技术群体为中心形成的强大文化吸引力下形成的“朝贡”。这中外交体制本身就不存在平等。发展到后来则是明显的宗主国和藩国之间的关系。宗主国成为仲裁者，而藩国则各位独立国家，只有当宗主国号召或者调停的时候才形成统一阵营。这种游戏规则在农业民族和游牧民族之间的战争有明显表现。

2. 在这种背景下的外交当然不可能上升到国家与国家的程度。只有当中原和游牧民族战争实力相当或者中原各国内部发生割据的时候，这种派遣外交使节联络、常驻的情况才会出现。帝国本身就没有将“蛮夷化外”上升到与帝国同等的高度，这种获得派遣“天使”的行为反倒是一种“荣誉”。因策，中国古代外交关系中也不存在这种平等原则。

3. 因此礼部的主要职责并不在此，即便本身存在接待外来使节也没有约定俗成和常态化的部门。即便是专司外交的鸿胪寺等，其工作重点也并不在此。而至于常驻使者更是没有。
   

中国：以儒家思想为外交的基本原则（没有正式的外交观念）；文武并用，以和平友好交往为主；厚往薄来，形成朝贡体制，确立君臣关系；缺乏正式的外交机构。
欧洲：以主权国家为主体，遵循国际法的准则；确立了常驻外国使节制度；设立专门的外交领导机构；外交规范化、法制化。
欧洲
欧洲近代外交体制的背景是王权崛起、教权衰落，国家主权观念的产生和常驻外交使节制度的确立为西方近代外交体制的建立打下了基础。
西
方近代外交体制起源于王权对教皇权力的否定。由于西方中世纪时期教皇的权力十分强大，强大到通过宗教影响就能够统治整个欧洲，这触犯了以国王为代表的封建
权力和以市民为代表的新兴贵族权力。于是两种势力联合推翻了教皇的统治，通过协定形成了新型的类似于我国古代的君主专制。而作为世俗君主实际攫取了世俗统
治的权利也不能完全推翻宗教在西方政治中的重要地位，所以需要控制教皇来进行世俗战争。私人允诺和教条已经无法实际约束各国的军事行动。外交艺术和手段的
发展成为了必要。
在上述的背景下，获得一种新的“主义思想”成为了必要。例如法国思想家让·布丹提出了“国家主权”思想。正因为国家主权的
提出涵盖包括一切世俗势力的利益需求，其得以于教权对抗。因此国家层面的交易以及以国家为主体的外交活动越发频繁。以非暴力平等原则为国家交往的内涵和原
则，这些思想都成为近代西方外交体制的理论构架。
外交的频繁导致了外交使节的常驻以及制度化。
中国
中国古代
的外交体制是来源于“宗藩思想”，华夷之别是这种思想的典型诠释。由于这种思想精神内核的存在，中国古代的外交体制在前期则是以文化和先进技术群体为中心
形成的强大文化吸引力下形成的“朝贡”。这中外交体制本身就不存在平等。发展到后来则是明显的宗主国和藩国之间的关系。宗主国成为仲裁者，而藩国则各位独
立国家，只有当宗主国号召或者调停的时候才形成统一阵营。这种游戏规则在农业民族和游牧民族之间的战争有明显表现。
在这种背景下的外交当然
不可能上升到国家与国家的程度。只有当中原和游牧民族战争实力相当或者中原各国内部发生割据的时候，这种派遣外交使节联络、常驻的情况才会出现。帝国本身
就没有将“蛮夷化外”上升到与帝国同等的高度，这种获得派遣“天使”的行为反倒是一种“荣誉”。因策，中国古代外交关系中也不存在这种平等原则。
因此礼部的主要职责并不在此，即便本身存在接待外来使节也没有约定俗成和常态化的部门。即便是专司外交的鸿胪寺等，其工作重点也并不在此。而至于常驻使者更是没有。