就史料价值而言，前者远高于后者
清实录是后代皇帝为前代所修，相当于较前和改动较少的史料，具有比较高的价值，是现在研究清史最重要的史料之一
清史稿是民国时一些史学家所修清代史，这也是惯例，只不过前二十四史官修较多，此为私修
但是这并不能当做研究清史的史料。不过当时他们所搜史料非常之泉，而且参与修史之人基本上来说也都算是一时之选。虽然现在很多人质疑清史稿的价值，但是我们不要一棍子打死。举一个旁证，清史稿纂修之时，我们现在认为的大牛们，如梁启超、王国维、陈寅恪等皆在世，他们没有对此有一语不满，至少可以旁证这些人对这个人选还是比较肯定的。当然清史稿的价值并不是某些人一两句话可以否定的。
至于推荐书，对我来说有些难了，有人说阎崇年，说实话，他近年的东西我都不推荐，没什么意思，他关于努尔哈赤、皇太极的东西还是可以的，其他没有什么。康熙可以看冯尔康、白新良的东西，雍正可以看冯尔康、杨启樵的，乾隆可以看白新良的等等。这些都是比较正统的政治史，就是那种很传统做法的，打基础的。至于其他，等你真的看完这些再说吧
理论上我倾向于清史稿，但是史书乃是一家之言，我们也可以参考一些巨著，野史之类的。但是我对于清朝文化研究不深，主要研究的是魏晋南北朝的。你可以看看皇帝起居录，正说清朝十二帝，《八旗满洲氏族通谱》， 《清代内府刻书档案资料汇编》 【这个还可以的】，可以在网上找一些禁书擦考一下。
可以看看阎崇年的书，他是研究清史的
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024