英国可以实行君主立宪，有两个原因：
1）不像中国的封建时期，英国传统上的贵族就有自己的政治独立性－－－参见《大宪章》。
2）英国工业革命后，资产阶级就开始和封建贵族阶级（皇室、贵族、地主）斗争了，这种斗争比较缓和－－－原因有二：
a）英国是最先这样干的，没什么先例可循。所以一般人没有那种“消灭皇室”的意识。
b）资产阶级革命的不彻底性。资产阶级为什么要革命？只是为了获得政治利益，他们本身并不是穷人。他们只是让皇室让出政治地位、让资产阶级政党来管理国家。说通俗点，就是让土地用来盖工厂让劳动力用来做工人－－－这是从根本上侵犯了封建贵族的利益的（封建贵族的利益是农田和农民）。因此在封建贵族阶级让步后，革命随即停止。英国皇室得以保留。如果领导革命的阶级是无产阶级或者英国的皇室死扛到底，那么皇室肯定被推翻，英国就变成共和国了。
反观中国（清朝），当时清朝也意识到要变革，于是就派了一些重量级人物去西方考察。最后回来说中国要立刻搞君主立宪，这样既可以保留皇室，又可以平定革命（朝廷主动君主立宪后你就没有理由继续革命了）。但是呢，当时清朝统治阶级认为，中国老百姓连字都不认识，更别说让他去懂得什么政治权利了。说白了，中国缺乏与君主立宪制度配套的教育制度。
清朝认为，需要搞一个过渡阶段，过渡期为20年。（其实我个人认为20年有点不够）
这个过渡期是这样打算的：准君主立宪制。内阁主要都是皇亲国戚。立宪：宪法是皇室编写的。
本质上，基本就是个有点不伦不类的怪物－－－君主立宪的框架都有了，但是有形却无实。英国的君主立宪，皇室是没有政治权利和地位的，但是清朝当时并没有触及这一底线。
清朝的这种做法不但没有缓和矛盾，反而更加刺激了革命党。革命党觉得你这完全是换汤不换药，你不换还好，至少光明正大，你换了，实际上是在欺骗我们。
说白了，当时的历史背景不可能再给清朝任何机会了。
革命，已经成势，任何力量都无法阻挡。当时不管懂不懂什么是革命的，都说要革命。
虽然客观地讲，当时清朝统治者的想法未必就是错的，但是唯一缺少的，是时间－－－这是致命的。
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ号：24596024