可以依据和解协议出具以物抵债裁定吗？

司法实践中，对于能否清慧依据执行和解协议出具以物抵债裁定，不同法院做法不同，有的不予出具裁定，有的不仅出裁定，还协助办理当事人办理过户手续。

为统一法律适用，在充分调研、多方征求意见的基础上，《执行和解规定》最终明确人民法院不得依据和解协议作出以物抵债裁定。这样规定的主要理由是：一方面，执行和解协议本身并不具有强制执行力，如果允许人民法院依据和唯宴解协议出具以物抵债裁定，无异于强制执行和解协议；另一方面，以物抵债裁定可以直接导致物权变动，很容易损害被执行人的其他债权人的合法权益，实践中此类纠纷已经屡见不鲜，司法解释应当积极予以回应。

最高人民法院执行局指正银局长孟祥表示，执行和解是民事诉讼法确立的一项重要制度，它既有利于在一定程度上缓解“执行难”，又是意思自治原则在民事执行阶段的体现，在强制执行工作中一直发挥着重要作用。

其实，这个规定也是有问题的，首先执行和解协议肯定生唯颤昌效的，因为一方洞埋不履行，另一方可以诉讼确认，说明协议是生效的，既然协议生效了，为什么法院执行中不支指扒持？为什么不能出具裁定书？非要当事人通过诉讼予以确认后，法院不是还得支持以物抵债么？增加讼累，完全没必要。其次，和解协议一会儿有效，一会儿无效，实在让人难以理解。既然生效，法院就应该执行和解协议，为什么要另诉确认？如果一致认为无效，那就不应该鼓励当事人达成和解协议。