你好！对于你的问题，个人认为很好解答。
第一，常字自古有之，不是说为了避讳才改成“恒”字的，其证据为常字是一个姓，常姓的起源可追溯到五千年前的黄帝时代（《姓氏寻源》说：“黄帝使常仪占月，又有常先为大司空，常姓宜出于此）。所以道德经原文如此，现今又何必改动呢？也就是说，道德经原文如此，在东汉恒帝时不会为了避讳才改成“常”字的，因为它原文中就是个“常”字。
第二，道德经上“道可道非常道，名可名非常名”中，若将“常”换成“恒”字，那就不是愿意了。因为经上愿意是非“常道”与非“常名”，也就是说那种道与名不是平常所说的道与名，这与非“常人”的修辞手法一样。而若将“常”换成“恒”，那意思就变了，试想一下，非“恒道”与非“恒名”的意思：不是不变的道，不是不变的名。这跟原文意思哪里一样呢？
综合说来，“现在网上能搜到的道德经原文首句居然是道可道非常道，名可名非常名？”这种状况是正常的，因为道德经原文就是如此！
望楼主明白！
楼主你好，
关于为什么用“常”而非“恒”的原因，我觉得是一个流传的问题。
其实，如今我们看到的四大名著等等著作，都不是最初的版本了，只能说，基于种种现实情况，比如民众的接受度，习惯，现有各版本的流传程度，造成“某个版本”成为“流传范围较广”（都不能说主流或权威）的版本而已。
或者说，研究有研究的“正统权威版本”，而对于大众阅读来说，哪个版本流传的广，是由“市场决定而非政府规定”的。
另外，这个“常”字其实反倒与“恒”是同意。因为“常”并不是如许多人误解的“通常”之意，而其意义恰是表示“不变”的“恒”。
“常量”一词中的“常”，我想可以有助于理解这里的“常道”了。
我对这句话的理解是（我觉得也是正确的理解，当然，并不是说我说的就正确了，呵呵）：
万事万物中恒定不变的规律，是不能被简单的“固定”与确认的。（变化之中的不变）。
举个不甚恰当的例子，所谓地球是圆的，但你能用一个简单的平滑曲线代表地球的实际表面吗？
就是说，这个万事万物的规律是存在的，但万事万物是多变的，所以一旦你要把的规律“定死了”，它也就不在适用于“万事万物”了。 所以，这“道”，你只能说它“似”这样，但不能说它“是”这样。
再补充一点，就是说，“道”这个概念的含义是千变万化的（变的是表现形式，不变的是内在规律），是丰富的，但语言文字的表示，是具体的，是有限的，所以，你用文字定义出的“道”只能是“道”的各个表象之一，是“某种条件下的道”，并不能代表“道”的真正存在状态，无法反映出“道”的普适性，所以“非 常 道，非 恒 道”。
具体就会狭隘，所以可以说清的就不是普适不变的了。
以上，求分， 呵呵
你好，恒的意思和常的意思是一样的。我们读《道德经》是为了领会老子的思想。并不是为了挑字面的毛病。甚至连《道德经》是不是老子本人所注。这还一直留有争议。 退一步说，《道德经》经过几千年的传抄。何止一个恒字被改掉，甚至有章节篡改、遗失也是很正常的。原始的《道德经》已经消逝在历史长河中了。只是道德经大体思想没有变。这是幸运的。
“常”字在传世本里面已经存在了上千年，而“恒”字是1970年代马王堆汉墓出土帛书道德经才发现这个问题的，距今才40年不到的时间，一时之间是改不过来的了。这个问题不是谁说改，然后所有出版社就改的事情。
而且我们也要考虑到古籍善本，里面基本都沿用“常”字，在意思上也没有造成太大的变化，所以至今也沿用。
除此之外，不可能因为帛书的不同而改变经文内容，因为帛书未必是最真实的。帛书写就的年代距离老子的时代也有好几百年了，你想想你今天去考察一下红楼梦的内容都足够费劲了，所以帛书的内容未必是全部对的，如果要改一个“恒”字，那里面还有好几十个字甚至上百个需要改动的。
比如帛书原文是“道可道也，非恒道也”，那这个“也”字是不是要加进去？还有，帛书还分甲本乙本，两个本子的内容都有很大的差异，应该参照谁的内容呢？
所以至今我们不根据帛书而改变道德经的一些字句，是因为证据还不够充足。
第一章。
道可道，非常道。名可名，非常名。无名，天地之始。有名，万物之母。故常无欲，以观其妙。常有欲，以观其徼。此两者同出而异名，同谓之玄。玄之又玄，众妙之门。
-----------------------
道可以说出来，但不是通常所理解的那样，事物的名称也可以说出来，但不是通常所理解的名称，天地初开之时，没有名称，万物产生出来才有了名称。所以常常不带欲望，来观察事物的奥妙。常常带着欲望，来观察自己贪得无厌的欲望。无欲和有欲同出但是名称不同，一起称之为探求奥妙，不断的探求奥妙就是知道众多奥妙的法门啊。
文字是发展的，后人为了理解方便而改变文字的含义，但是要理解某一个人却必须知道其原意，还原文字本来的含义，这当然要掺杂一些我们自己的思考，最好的方法是自己还原文字原意，自己思考领悟老子的话。我就是这样了。。。
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024