关于历史的政治

反映了春秋战国时代诸侯国已不受中央控制，各自为政，互相厮杀，中央集权名存实亡。礼乐征伐自诸侯出，其实只能体现为封建分封制的崩溃，而不会直接推论出体现奴隶社会崩溃。说体现为奴隶社会崩溃，那是有暗藏前提的，即指定周代为奴隶社会，并把周代的政治关系与经济基础等同起来，把上层建筑的改变说成是经济基础的改变，这是颠倒因果的。固然，经济基础决定上层建筑，上层建筑一定适应经济基础，我们只可以说，经济基础变动，一定会带来上层建筑变动，但却不能说上层建筑变动，经济基础就一定变动，何况现在变动的只是政治支配权，而非整个上层建筑，它只是上层建筑的一个局部层面，这样间接又间接的推论，在逻辑上是说不通的。
周代的分封制，在理论不过是现代联邦制的模型，而在当时的所谓“政令自天子出”，也仅是大层面的政策而已，周王室并不管理到地方层次，它只是通过亲贵关系左右诸侯听命，并拱卫在自己身边，诸侯听令于天子，不过是血缘关系（给你面子）或地缘战略制衡，这样松散的联合，随着时间的推延，世袭诸侯越来越普遍，则其地方扎根越深，就越趋向为与中央抗命，谋求更大的独立性，连向周王室（中央）应尽的义务也不想要。东周春秋诸侯争霸，随着吞灭的地盘扩大，地方势力越来越大，经济基础也越稳固，经济演变是与时俱进的，到后来，就成了战国争雄局面，诸侯国的实力坐大，当然不会再听周室命令了（你打得过谁？），这就是自然的过渡到“政令自诸侯出”。也正因为这样的原因，到秦统一中国，就决意再不走周代的老路，厉行中央集权制，焚书坑儒打击复古势力，从而奠定中国两千多年大一统的深厚基础，其核心思想沿用至今。所以，把分封制崩溃等价于奴隶制崩溃是很荒谬的事，分封制与奴隶制根本就是两回事。

礼崩乐坏——高度简洁，高度的艺术，楼猪服了吧？