烽火戏诸侯是司马迁编造的故事，为何却欺骗世人两千多年？

烽火戏诸侯这个故事是司马迁记载在《史记》中的故事，而史记具有很浓厚的文学色彩，所以其实大家并不完全把它当作事实的相信。故事中司马迁把西周灭亡的原因都归结到褒姒的身上，这明显是很不科学的。其中的矛盾是非常多的，其实只要稍加思考就能发现这个故事的诸多漏洞。

首先这个故事是从《吕氏春秋》中传承下来的，但是在《吕氏春秋》的记载中，那个时候传递战争信息使用的是击鼓的方式，而司马迁改成了烽火台放狼烟的方式。目前是没有史料可以证明西周时期存在烽火这种报警方式的，所以这是一个很大的漏洞，而且司马迁为了使故事更加的真实可信，他还特地编造了褒姒不爱笑的这个特点，但是其实在原著中根本没有提及这一点。

再者，如果仅仅把西周的全部灭亡都归结到周幽王为了博取褒姒一笑而戏弄诸侯，是不是看起来也非常不合理呢？一个朝代和一个朝代的更替灭亡是有着极其复杂的原因的，怎么会这么的草率简单。周幽王身为一国之主真的就这么没有头脑吗？事情当然没有这么的简单。那个时候人们为了争夺地位，皇室内部的关系综错复杂。周幽王的第一任王后生下了嫡长子，但是后来由于种种的原因，周幽王立了褒姒为后，立了褒姒的儿子伯服为太子。所以西周灭亡的真正原因是由于内部的权利斗争。

所以这个故事是没有史料支撑的，可以说应该是假的，所以我们被欺骗了这么久。

说起西周的灭亡，人们都会想到周幽王“烽火戏诸侯”的故事。话说西周末年，周幽王的宠妃褒姒不爱笑，周幽王为博得美人一笑，命人点燃烽火。各路诸侯看到烽火后，急忙率领军队前去勤王，可是当他们赶来时，却没有发现敌人。当褒姒看到各路诸侯惊慌失措的样子，终于笑了。周幽王很高兴，之后他又多次下令点燃烽火，诸侯们依然带兵前来，可是却没有敌人。久而久之，诸侯们对周天子心生不满，也不再信任他。后来，敌人真的进犯都城，周幽王再度命人点起烽火，可这次没有一个人带兵前来。结果周幽王被杀，西周宣告灭亡，这就是“烽火戏诸侯”的故事。这件事最早的记载出自司马迁的《史记》，然而这个故事有问题的，因为它是司马迁编造的，甚至可以说整整欺骗世人两千多年！“烽火戏诸侯”这件事是司马迁从《吕氏春秋》中截取的材料，并经过了“加工”。在《吕氏春秋》中，周幽王是通过击鼓的手段，向诸侯发出求救信号的。“王欲褒姒之笑也，因数击鼓，诸侯之兵数至而无寇。至于后戎冠真至，幽王击鼓，诸侯兵不至。幽王之身，乃死于骊山之下。”而司马迁在编写《史记》时，将“鼓”改成了“烽火”。然而目前没有任何资料证明，“烽火”这种报警系统在先秦就存在了，更别提西周时期，显然“烽火”是司马迁根据西汉时期的情况写出的。而且还有一点，司马迁为了讲故事写的更圆满，给褒姒增加了一个特征，“褒姒不好笑”，但《吕氏春秋》根本没有提到这一点。《史记》是一部史书，但它具有非常高的文学色彩，其中有许多司马迁编造的东西。在西周灭亡这件事上，司马迁将其归咎于周幽王“烽火戏诸侯”显然是不对的。根据考古资料以及相关史料，我们发现西周的灭亡并非这么简单，它源于一场权力的斗争，这背后确实有褒姒的身影。周幽王的第一任王后是申侯的女儿，生下嫡长子姬宜臼，后被立为太子。可是后来周幽王得到褒姒，又生了一个儿子，名叫伯服。此时已经衰败的西周内部爆发了一场权力之争，周幽王与前朝老臣皇父之间存在着尖锐的矛盾，同时这里面还纠缠了另一场斗争，即王位继承人的争夺。最终，皇父被迫归隐，而王位的合法继承人姬宜臼出逃。周幽王废掉了申后，立褒姒为王后，伯服为太子。周幽王的举动，引起了申侯的不满，他与犬戎等结成联盟。周幽王闻讯大怒，率领王师讨伐申国，结果兵败。之后申国与犬戎向镐京进军，将其攻破，幽王被杀。而就周幽王出兵时，许多诸侯都曾带兵勤王，比如说卫武公、鲁侯、许男、郑子等。可是犬戎在攻破镐京侯，大肆杀掠，引起了申侯等人的不满，于是他与前来勤王的诸侯达成和解，将姬宜臼扶上王位，是为周平王。之后各路诸侯保护周平王东迁，建立东周政权。
综上所述，我们不难发现“烽火戏诸侯”存在着诸多矛盾之处。比如说“烽火”存在问题，此外诸侯并没有袖手旁观，而是前来勤王的，还有就是周幽王亡国并非因他戏弄诸侯，而是源于内部的权力斗争，他废长立幼的错误决定。

因为他出自史记，是司马迁从《吕氏春秋》中截取的部分材料，并进行了“加工”。周幽王是通过击鼓的手段，向诸侯发出求救信号的，而非烽火。

因为史记被后世帝王指定为标准教材，成了必读书目，那么多读书人，为了和帝王有共同语言，大家纷纷都去读这本书，读的人多了，大家也都把书里面写的事情当成了真的。这就是掌握主流思想舆论宣传阵地的重要性，谁掌握了舆论宣传的主动性，谁的话就有了官方认定和背书。

虽然说这是司马迁编的一个故事，但是这个故事太逼真了，有理有据，而且很多历史书上都记载，所以才欺骗了世人2000多年