未成年人和父母一起签订了房屋买卖合同，把房子卖给了乡集体以外的人合法吗？否决它的法律依据是什么？

小产权房 及时转让也只能转让给农民 出农民以外都不受法律保护的 打官司肯定赢的 你可以借鉴一下北京 画家村的案例 要求收回房屋
北京宋庄画家村农宅交易案终审宣判

宅基地流转
困境未破

据《中国房地产报》记者

张小梅

北京报道

北京宋庄艺术家与农民的宅基地房系列纠纷第一例案件尘埃落定。

12
月
17
日，惟一一例进入审判程序的李玉兰案二审终审判决，法庭裁定画
家李玉兰与农民马海涛的农村房屋买卖合同无效，裁定李玉兰于判决生效
90
日
内腾出住房。
同时，
法庭认定合同无效的主要责任在于农民马海涛反悔，
画家李
玉兰可另行要求赔偿。

这是北京著名的国际艺术区宋庄画家村系列农房买卖案中一例，其他
13
起
诉讼也已进入司法程序，
而当地至少有
200
多名来自全国甚至国外的艺术家在这
里购买了农民房屋安家，
进行创作。
随着宋庄艺术区声名日盛，
当地的房价同步
飙升，一些早先出售农房的农民和购买农宅的画家的纠纷层出不穷。

剥离国际画家村的艺术光环，
近些年，
以宅基地为核心的农房和集体产权住
房（“小产权”）交易从未停止，而因此引发的纠纷和诉讼也屡见不鲜。尽管政
府三令五申严禁宅基地交易，
但如何解决农村集体建设用地的流转问题，
解决城
市化日益紧迫的土地需求，
不仅仅是土地节约利用的问题，
更是市场经济的基石。

法院判决

在李玉兰案中，
原告马海涛原系北京市通州区宋庄镇辛店村农民。
李玉兰为
城市居民，
户籍地为河北省邯郸市。
2002
年
7
月
1
日，
马海涛与李玉兰签订
《买
卖房协议书》
，
李玉兰以
4.5
万元的价格购得诉争房屋及院落，
买后花费十几万
元进行整修和布置。
同时，
李玉兰拿到了房屋买卖协议和土地使用证。
但因宅基
地土地使用证无法“过户”，只是在变更栏注明，“房屋出售给李玉兰使用”。

2006
年年底，马海涛要求原价收回住房，遭到李玉兰拒绝。
2006
年
2
月，
马海涛夫妇向法院提起诉讼，要求确认购买合同无效，撤销合同、收回房子。

北京市通州区法院一审认为，
李玉兰系城市居民，
依法不得买卖农村集体经
济组织成员的住房，
判决双方签订的合同无效，
判决李玉兰将诉争房屋及院落腾
退给马海涛，
原房主按照评估价给李玉兰
9.3　　2002年7月，画家李玉兰以4.5万元的价格购得通州宋庄村民马海涛的房屋及院落，双方还签订了《买卖房协议书》，但在《集体土地建设用地使用证》上，至今未由原土地登记机关依法变更登记至李玉兰名下。
　　2006年年底，通州宋庄将面临地铁工程的前期拆迁，巨额的拆迁补偿款让当地农民不惜违约讨房，而在此买房的画家已近200人。马海涛起诉李玉兰，要求撤销合同，收回房子。马称，他收回房子不为钱，是为了守法。
　　2007年7月10日，通州法院宋庄法庭一审判决该协议无效，马海涛向李玉兰支付9万余元房屋补偿，李玉兰腾退房屋。
　　2007年12月，市二中院终审维持原判，但李玉兰可就赔偿问题另行主张。
　　2008年1月3日，李玉兰起诉马海涛，要求对方赔偿房屋现值和当初价格的差价48万元。
　　2008年10月20日，通州法院一审判决马海涛赔偿李玉兰18万余元。
别管什么未成年人了 那都不重要 重要的是他不是农民 只要不是农民什么合同啊协议都是白搭的

合同无效，交易无效。

1、虽然根据《合同法》，合同体现双方意思自治，且没有无效合同的几个条件，根据本合同第8）条双方约定，本合同自“签契约”之日起生效。但是！但是，你们没有合同标的物（也就是这个房产）的处置权，所以这份合同最终还是无效的！
2、根据《物权法》，房屋是附着于土地之上的不动产，不能单独处置。也就是说不能把房屋和土地分开来卖。
3、根据《土地管理法》：
（1）所谓“乡产权房”即为小产权房，即你们只有房屋和土地的使用权而没有处置权，产权属于集体所有；
（2）属于农村集体所有的土地，禁止出售给非农户口的城镇居民。也就是说，即使是以村集体为签约方将房屋卖给城镇居民，合同也是无效的。
4、不动产权利是有期限的，即便是你们违规操作把房子卖了，以后期限界满或国家一声令下，收回就收回，买家得不到任何法律救济。
5、如果你们想处理该房产：
（1）可以跟别的集体所有的房地产进行等价交换，只要使用权在农村户口间流转就没问题；
（2）可以采取租赁的形式，把房子租给城镇户口居民，但是根据《合同法》，租期最长不得超过20年。
6、另说个与本事件关联度不高的事，未成年人单独签署的此类合同效力待定（待监护人确认后生效），与父母共同签署时，表达的是父母的意愿。

是生效的，无法否决。未成人须由监护人，而其监护人就是父母，也签字了，无论是不是代表未成年人，反正父母签字就生效了。