作者当年明月说:自己的写法是“以史料为基础,以年代和具体人物为主线,并加入了小说的笔法和对人物的心理分析,以及对当时政治经济制度的一些评价”,并且说,其作品“不是小说,不是史书”,“姑且叫做《明札记》”。
我觉得他自己说的这段话就很明白了,这本书的主线是历史事件,人物也还是历史人物,不过当年明月对历史事件和历史人物进行了刻画,所以这本书比史书显得更生动、有趣了。
究其根本,历史事件和历史人物都是真实的,你可以去记这本书中的历史事件和人物。
楼上说大多是野史的那位,应该没看过这本书吧,请看过后再发表言论。
当然,以上是个人意见,仅供参考。
《明朝那些事儿》中讲述的历史人物和事件,以史料为基础,以年代和具体人物为主线,并加入了小说的笔法,语言幽默风趣。对明朝十七帝和其他王公权贵和小人物的命运进行全景展示,尤其对官场政治、战争、帝王心术着墨最多,并加入对当时政治经济制度、人伦道德的演义。
实际上,在明朝那些事之前,也有一小批网络写手有过通俗笔法写历史,像郝连勃勃大王(梅毅)。他们写的并不是历史小说,应该说,从文体上来说是历史散文或者历史随笔,甚至可以是历史笔记。
小说虚构的成分会很大,穿越小说便是此例。《明朝那些事儿》无论它到底是不是客观真实的历史,我想我外行不好说,但是其作者是本着讲正史的态度写的、也尽量挖掘些前人未有之所见。全集结尾有写明参考资料,当年明月的参考资料从包括《明史》《国史大纲》在内的大量的明史及其研究著作、材料。
如果给《明朝那些事儿》再细分归个类,那它应该算是历史散文里偏叙事性的,故事改变成幽默有趣的方式来讲述,按时间拎出一条主线来,讲得长了,多的长短篇连起来,并带有连贯性,就有些像小说的感觉,但事实上并不是小说。同时,细心的读者可以看到作者随处可见的议论、评论。类似的像《亡天下》《流血的仕途》《嗜血的皇冠》就是偏叙事性的历史散文。
历史散文偏议论性的也有很多,单篇较为独立,所以看起来并不像小说,像刀尔登的《中国好人》《旧山河》就是此类。
作者参照了《明史》(和宋史一样,可信度极低,明史清朝人用100年编写。。。宋史蒙古人用了3年。。。正常的速度在5年左右。。。一个是改了又改,一个是胡编乱造)《明实录》(史料可信度是明朝史料里最高的,明朝史官写的)再根据自己的想法创作的,里面的每一个人物,事件都是有史可查的,真实存在的,史实的真实度百分百,刨去作者的个人思想,这就是一部《明史》
当小说,真的要看历史还是看正史为好。这书只能做消遣。虽然也有的是真的
恩 真实度还是很高的 不过里面大多是作者的主观评价