古典学派和凯恩斯学派的总供给曲线为什么不同?

20世纪60年代末70年代初，货币主义作为一种经济学思潮兴起于美、英等国家。美国经济学家、诺贝尔经济学奖获得者托宾(James Tobin)在1996年回顾货币主义产生的背景时曾经说：“正像20世纪30年代大萧条为凯恩斯革命提供了有利的环境一样，70年代的滞胀使经济学者和公众欢迎(货币主义)反革命。[5](p8)凯恩斯主义经济学虽然风靡了50年代和60年代，但是凯恩斯主义经济学本身存在着固有的缺陷。这些缺陷主要有：缺少微观基础；对通货膨胀的成因分析、货币因素对经济影响的分析、对供给因素重要性的认识相对较弱；只是假定价格刚性或粘性，而没有这方面的系统理论。60年代末70年代初在主要发达国家掀起的通货膨胀风暴使凯恩斯主义的这些缺陷暴露无遗。于是，以弗里德曼(Milton Friedman)为代表的货币主义乘机揭竿而起。

货币主义把攻击凯恩斯主义的突破口选择在菲利普斯曲线上。1958年菲利普斯(A.W.Phillips)根据英国1861—1957年的经验资料发现了货币工资率与失业率之间存在一种反方向变化关系。这个经验成果后来经过利普西(Richard Lipsey)、萨缪尔森和索罗等人的进一步阐发，成为凯恩斯主义范式的主要构件之一，同时又为政府在通货膨胀率和失业率之间进行长期权衡选择提供了一个菜单。

在与索罗关于工资和价格指导线问题的争论中，弗里德曼(1966年)第一次公开对菲利普斯曲线提出批评。1967年12月弗里德曼在对美国经济协会发表他的题为《货币政策的作用》的会长演说中充分发挥了他的思想。这个思想后来被称作“愚弄模型”(fooling model)。在这篇演说中，弗里德曼指出，原始的菲利普斯曲线是不能成立的，因为他把失业率与货币工资率的变化联系在一起，即把失业或就业看作是货币工资率的函数；根据古典经济理论，应当按照实际工资率的变化来建立菲利普斯曲线。弗里德曼还提出适应性预期假说和自然失业率假说，并主张把预期的通货膨胀率作为一个决定货币工资变化率的附加变量来扩展菲利普斯曲线(即附加预期变量的菲利普斯曲线)。在此基础上，他区分了短期菲利普斯曲线与长期菲利普斯曲线，认为对于一个既定的预期的通货膨胀率来说，存在通货膨胀与失业之间的短期替换关系，但是长期的菲利普斯曲线在自然失业率水平上是垂直的，这就否定了在通货膨胀和失业之间存在持久的长期的权衡选择。

如果说凯恩斯主义主要是针对大规模失业和经济萧条的话，那么货币主义则是针对高通货膨胀的。货币主义者把通货膨胀归因于货币供应量的过快增长。弗里德曼认为：“当货币数量增长的速度大大地超过生产的增长速度，通货膨胀就发生了。每单位产量中货币数量增长得越快，通货膨胀率就越高。在经济学中可能没有第二个命题能像这一命题那样地确凿无疑。”[6](p47)

弗里德曼等人又进一步把货币供应量的过快增长归咎于政府长期推行凯恩斯主义的充分就业政策的结果。货币主义复活了古典经济学的基本信念：如果没有外在干扰，经济具有自我稳定的能力。货币主义把经济波动归因于货币供应量的无规则变动。

前者是以充分就业假说为基础，后者是以有效需求不足假说为基础。