诸葛亮到底会不会打仗，小说中的是真是假，司马懿，周瑜，诸葛亮，鲁肃，法正谁更有谋略？

首先小说中大多是假的，比如周瑜并不小气
鲁肃也不傻，而且有一个吴版隆中对，和孔明异曲同工
但是司马懿，周瑜，诸葛亮，鲁肃，法正并不好比
因为大多没有真正的对垒过
司马和诸葛打过，可以说是平分秋色
诸葛攻不进去，司马也不能打过来

鲁肃在战略上比周是要强的
周瑜曾再三要求出兵打益州，但是刘备怎么会让你过，你过了也讨不到好，
这个想法明显就落了下乘
法正在战略上没有太多表现
鲁肃初见孙权时有一个吴版隆中对，战略规划和诸葛的隆中对差不多
所以战略上两人可以算得上平分秋色
而司马和诸葛长年对峙，两人也是平分秋色

第二，我认为诸葛懂政治，但不懂军事
史书上说诸葛亮行军步步为营，谨慎小心，求稳
如果敌弱我强，应该这样打
兵法去，十则围之，五则攻之
但是如果敌强我弱，步步为营，正面交锋，只会和博古领导的红军一样
被 国民党大败，被迫长征
兵法云，兵者诡道也
敌强我弱，就应该利用自己的灵活性，奇变百出，打游击，不打正面

再说敌我相当的情况，孙子兵法也说得很清楚，以正迎，以奇胜
正面力量要有，但出奇才能制胜

然而诸葛亮的军队并不比司马多，只能说相当，甚至到后来，有些不如
那么步步为营，谨慎小心是一定打不过的

现在认为孔明出师也不是为了在外取得胜利
而是在内取得团结 是政治手段

但这个政治谋略很明显也失败了
孔明的在治国方面是想把蜀国变成秦国，以法治国
但很明显，当时士族才是真正的统治阶级，
明文法令，缩小贫富是会激怒士族的
而魏晋的九品中下制才是符合生产力的制度
这是孔明的局限性，是时代的局限性

回答五楼的朋友
1 司马怎么会十倍于蜀，十倍太夸张了，当是三国是魏较强
但司马诸葛的时期谁也灭不了谁，都还不具备那个实力
而且蜀国易守难攻，必定是国力数倍于蜀才会出兵的
2 诸葛最终没有打赢司马，如果陈寿说诸葛将略很好，学究天人
最终却败给司马，他这样吹捧效果岂不更好
陈寿写三国是很客观的，孔明在当时也是很受人尊敬的
3 孔明的隆中对给刘备指明了方向
但真正打天下的还是刘备自己
比如打益州就没有带孔明，汉中也没有
出兵东吴也没有，打仗时刘备并没有让孔明出力
孔明是在后面北伐时才开始指挥军队

鲁肃文韬有吴版隆中对，武略有多年东吴大都督，一手缔造了孙吴联盟不说，维护这个联盟鲁肃出力也是最多的。鲁肃最大的优点就是识时用时，知势用势，赤壁前，东吴文官集团几乎全是主和派，只有鲁肃等少数几个主战。赤壁后，刘备蜗居长江以南，孙权得到南郡却承担了整个北方防线。把得到的好处让出来，让刘备分担与曹操的防线，这样的战略眼光很多人都有，但是敢提出来的没有几个。
个人认为，鲁肃是三国仅次于曹操的战略家和谋略家
支持六楼
鲁肃被任命东吴大都督镇守长江就是他军事才能的体现
从长江顺流而下，水陆并进是一个很大的威胁
然而鲁肃的出任做到了不战而屈人之兵
就是蒙哥马利说的，“巴顿存在的意义是敌人如果进攻必将失败
而我存在的意义是，让敌人不敢进攻。”

诸葛亮不会打仗？既然你们拿司马懿比，好吧，就拿司马来比
1.我们先看看蜀、魏、晋之外中立方人士吴人张俨怎样评价的吧——《裴松之注*三国志*诸葛亮传》：“吴大鸿胪张俨作默记，其述佐篇论亮与司马宣王书曰：...魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。
孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。
仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”
“今仲达之才，减於孔明”——这才是客观的评价！
既然司马仲达军事才能比诸葛厉害，而且据天下十倍之地，中土资源丰富，兵精粮足，为什么还是拥精锐无擒敌之意，不进攻擒杀诸葛？
2.为什么陈寿在《三国志》里说诸葛亮治国是良、萧之亚匹，将略非其所长呢？因为陈寿是西晋的臣子，如果说宣帝司马懿的对手军事才能无人所及，那将置主子于何地呢？
3.刘备在得到诸葛之前“拙於用兵，每战则败，奔亡不暇”（出自《三国志之先主传》），而得到诸葛之后鼎足三国难道靠的是刘备这个奔亡不暇的人啊？你以为是买彩票啊？买张刮刮乐就三分天下了。

首先，诸葛亮当然会打仗，刘备死后，诸葛亮参与了蜀国几乎所有的战事，而且都是以第一领导的身份。
其次，小说整体3分真7分假，但是，关于诸葛亮的描写只有1分真，9分是假的。历史上的诸葛亮在刘备死之前一直是文职，唯一一次带兵是从荆州带兵支援在四川的刘备。
最后，5个人中，我认为鲁肃最有谋略。
如果说演义里关于诸葛亮的描写有9分时假的，那么关于司马懿的描写几乎全是假的，因为三国演义源自三国志，而三国志成书于晋朝，晋朝的皇帝都是司马懿的儿孙。
周瑜是所列五个中打仗最厉害的，但是谋略方面，周瑜远不如鲁肃目光长远，虽然三气周瑜史上却无其事，但是周瑜确实有过远征刘璋等莫名其妙的想法。
法正是个鬼才，换而言之，没有什么实用的才能，出出主意可以，一辈子幕僚的命，离开了有能力的主子，什么也干不了。

鲁肃文韬有吴版隆中对，武略有多年东吴大都督，一手缔造了孙吴联盟不说，维护这个联盟鲁肃出力也是最多的。鲁肃最大的优点就是识时用时，知势用势，赤壁前，东吴文官集团几乎全是主和派，只有鲁肃等少数几个主战。赤壁后，刘备蜗居长江以南，孙权得到南郡却承担了整个北方防线。把得到的好处让出来，让刘备分担与曹操的防线，这样的战略眼光很多人都有，但是敢提出来的没有几个。
个人认为，鲁肃是三国仅次于曹操的战略家和谋略家。

这个楼主还算理智，没有把郭嘉列出来，不像其他人，看了一点易中天品三国就以为郭嘉厉害得很，把那个郭嘉和诸葛亮比，首先诸葛亮可能还是有一点出息的，人家还没有出茅庐就自比管仲乐毅，你以为是闹着玩的呀，看看后来诸葛亮的处事态度，可以发现他是个谨慎的人，不是吹牛的人，所以我个人认为他自比管仲乐毅是可信的，军事才能还是有的。要说谋略，这个就不好说了，不是有一句话叫做‘文无第一’吗，诸葛亮，鲁肃，周瑜，法正这些人都是三国时期著名的有谋略的人，距今天已经两千年了，谁也不知道到底谁更厉害，如果要比到底谁厉害，我认为是诸葛亮，注意是个人认为，毕竟他在三国志上面是一个人一个传，而且千百年来都被人们视为智慧的代表。

什么叫会打仗，小说当然有虚构成分，要说有谋略，还得是司马懿，老谋深算。