有人说：“寒门再难出贵子”。你认同这样的说法吗？

这句话说法是错的，从两个方面分析。

第一个方面，“寒门与贵子”论调不是正确的教育价值观。

从教育角度来讲，教育的目的有两个，一是成就自己；二是贡献社会。这两者都不是指向富贵的。而“贵子”是一种富贵等级观。所以，这句话针对于教育而言，是抹黑教育，是恶意地扭曲教育价值观。

如果针对教育的第一个目的，通过教育成就自己，这是每个人都能实现的，不分寒门与贵门。当然，成就自己也包含有对物质生活的追求，但是，不是以追求物质财富的积累为最终目的。

寒门与贵门也反映了当前社会中的一种功利价值观，这种价值观会让整个社会的人性走向冷漠与自私。这是极需扭转的，教育必须要负起重大的责任来。

第二个方面，“难出”的说法错误。

现在再退一步讲，假设学生读书都是追求成为“贵子”。那么，寒门与贵门的子女比较，是不是更难于进入贵门？

一、如果按照等级观，贵门的子女出生就是贵门，而寒门的子女需要拼搏才可能进入贵门。所以，两者没有可比性，不存在难不难。

二、如果从同一起点出发，寒门与贵门子女都通过读书到达贵门，谁更难？提问者显然是针对这一种情况。

那么，读书到什么程度可以称为到达“贵门”呢？这里需要先给“贵门”定一个读书的标准。从学生读书这个阶段来看，按照社会上一般人的认可，可以把考上“985”高校作为实现通往“贵门”的标准（如果仅看高考状元，一个省只有两个，覆盖面太小，没有比较价值）。以此为标准，再来看“寒门难出贵子”，仍然有两重含义：

一是寒门与贵门相比，学生考上“985”是不是更难？

二是现在的寒门与之前的寒门相比，学生考上“985”是不是更难？

下面分别讨论。

是的。从古到今，从国内到国外都是如此。

主要原因不是教育资源的差异，而是教育理念的差异。

学习并不是说整天看课本、做习题，学习成绩就会很好的。学习本质上是一个人各种素质的综合体现，是精、气、神的统一。单纯只顾学习的人学习往往不好，并且一定达不到高境界。

第一、相对来说，贵门家庭，少了物质的忧虑，会把更多的精力投向精神追求。如，有的选择阅读修身，有的选择学习书画养性，有的选择学习音乐冶情，还有的选择骑马打球等。所以，在家庭中会更有文化氛围的熏染。这种氛围对子女的读书有很大的潜在促进作用。

第二、相对来说，贵门家庭的父母受教育程度更高。他们更懂得先进的教育理念，能够从小对子女实施科学、理性的教育，从而子女读书更好。先进的教育理念是在生活中处处都有好的习惯影响，而不是专注于读书。而一旦他们读书，就能够把生活中获得的各种好习惯融入到学习中，极大地提高学习效率。

所以，从家庭的教育层次上讲，寒门比贵门更难出贵子。下图是高考状元父母学历分布。

错误。现在的寒门比之前的寒门出贵子的几率更大。

第一、随着我国普及义务教育到现在普及高等教育的推进，寒门的父母受教育程度也越来越高。一方面对子女的教育越来越重视；另一方面对子女的教育越来越科学。所以子女的学习能力是越来越强的。子女考上“985”高校的概率越来越大。

第二、现在的寒门父母与贵门父母对教育理念的认知差距在逐渐缩小（当然仍然有差距）。寒门子女受到的教育理念与贵门子女受到的教育理念差距也在缩小。那么，寒门子女成才的概率应在增加。

所以，从上面分析来看，寒门子女出贵子的程度并不比之前更难。

从上面这张表也可以看出寒门出贵子的几率（工人、农民）并不低。

论点必须有事实和理论的双重依据，否则是不一定正确的，提出论点也是不负责任的。先说，这个说法是站不住脚的。接下来，我再来一一论证。

社会上流传“寒门再难出贵子”的论调都是拿资源进行对比，认为贵门可利用的优质资源远多于寒门。所以，成功的概率更高。

从社会现实来看，贫富差距越来越大，贵门拥有的教育资源的确比寒门更多。但这个并不能论证出寒门就难出贵子，那是简单推测，而不是理论和事实的推理。

第一、前面说过，子女学习好不好，主要取决于教育方式是否科学合理，而不是首要取决于资源。学习中的人才是学习好坏的主因，外界的资源是次要因素。当然，不可否认资源对学习有积极推动作用。

从主因来看，寒门与贵门的教育理念在缩小。那么他们的子女学习的内驱力也应在缩小。所以，从这一点看，并没有拉大两者的学习差距。

从次因来看，资源的作用并不是想象的那么大。贵门是可以提供更多丰富的学习资源，但是对于中学学习，并不需要很多的资源，整个高考之前的知识毕竟有限。提供再多的资源也只不过用来加深那有限知识的学习。很多资源实际上提供的帮助非常小，基本是多余的。而反过来，对于那些真正对学习有很大促进作用的资源，寒门也基本能够负担。区别在于寒门家庭负担起来重一些，贵门家庭负担起来轻松一些。但基本都能负担。所以，从资源上来讲也拉不开很大的差距。

第二、上面是理论分析，下面再来看实例。

直接对着记者镜头说出“寒门再难出贵子”的有两个学生。

一个是2017年北京高考文科状元熊轩昂。下面的这张图就是他说的话。这些看起来似乎很高大上，但我们深入去调查就会明白：熊轩昂父母都是小语种外交官，长年驻国外。经常是父母一方去国外，另一方就回国陪熊轩昂，更多是爷爷奶奶姥姥姥爷照顾。寒暑假会去国外和父母团聚，但也基本呆在国外的家中不出门。简直就是一个单亲家庭。所以，我更愿意相信，熊轩昂讲那番话，恰好是证明他从小受到了良好的家教，形成了良好的学习习惯。他所说的从小参加各种竞赛、读中外名著等哪一个寒门不能提供？当然，熊轩昂可以看作是贵门子女成功了的一个例子。

另一个安徽卫视《超级演说家》第二季冠军刘媛媛。其中一期演讲题目是《寒门贵子》。刘媛媛91年出生于河北邯郸一个农村。读高二时还是全年级倒数第20名，直到一天她在图书馆看到一本书《一个叩开牛津大门的高二女生》。于是发疯般地努力，想要去北大。高考最终考上对外经济贸易大学。2013年研究生考入北大法律系。从来没有演讲经历的她，却通过《超级演说家》成名。现在是媛创文化CEO。刘媛媛是一个典型的寒门逆袭的贵子。

2018年，一个女孩因为一篇文章爆红网络。那篇文章是《感谢贫穷》。作者是出生于河北枣强县农村的王心仪。2018年河北省高考文科状元，707分录取北大中文系。家庭教育给了王心仪独立、自律、自强的优秀品质。

对于考上“985”或者高考状元的学生并没有调查其家庭条件，只能从一些报道上看到个别学生的情况。所以不能有一个准确的结果。

网上有一些模糊报道，说现在的高考状元，80%是在中小城市，20%来自于农村。以前农村的子女考上状元的人数更多。因些得出结论，“寒门难出贵子”。这也是不对的。

第一、寒门难出贵子的错觉是人数关系。

农村子女考上好大学的人数/全国考上好大学的总人数，这个比例以前比现在高，是事实。

刚开始改革开放时，农村人口占绝大多数，城镇化率只有17.9%。那时，农村子女考上好大学的人数肯定比城市要多。农村子女上好大学比例肯定较高。

随着改革开放，我国经济的飞速发展。一部分人先富了起来成为富人，移居城市。再者，随着农村子女考上大学以后留在城市，也逐渐变成中上层阶级。农村人数越来越少。

到2018年，城市人口率43.37%（户籍人口率，非居住人口）。城市家庭子女考上好大学的人数肯定会增加。这样农村子女考上好大学的比例比以前肯定下降了。

但这个比例并不能代表农村子女比以前更难上好大学。

第二、农村子女考上好大学的人数/农村人口总数，这个比例是在增大的。

一方面是国家高校扩招；另一方面是农村教育水平也在增长。

直观感受就是，八、九十年代，往往十里八乡没有一个大学生，更别说名牌大学生。但是现在，农村大学生很普遍，并且不乏名校学生。

综上所述，寒门子女并没有比以前更难出贵子，因为教育在发展。但是寒门子女比贵门子女出贵子的几率低，主要是因为寒门比贵门家庭教育理念差。其次才是资源。所以，如果寒门家庭注重对子女进行科学的教育方式，寒门子女出贵子的概率 会进一步增加。

认同，高考是公平的，但，不是觉对公平的，省份，地域都不一样有的地方教育差，有的地方教育就相对好一点，像北京，上海，教育好环境好，而且北京卷不是特别难，考个本科相对简单，而那些乡下，本来环境就不是特别好，老师也不出色，甚至有的人家连wify都没有，从起跑线就输了，真不容易，经常有人说高考公平，但对于一些人来说好像不是这样的吧，那些农村出身的孩子们真不容易而且还经常被人瞧不起

认同。因为首先，富人家的孩子从小就比穷人家的孩子多太多的学习资源，自信也是从小培养出来的；其次，现在穷人家的孩子大都具有自卑心理，且活在舒适区不愿意走出来。

我认同这样的说法，但并不认为这条路就条路就被锁死了，虽然机会很渺茫，却依旧有人可能成为那天选之子。

古代的寒门出贵子，现在成了寒门难出贵子，为何会出现这种情况？