王莽和曹操是否很像？

两者相差很远。王莽和曹操都有政治野心，而且都遭受了后人的曲解和指责，但其做法、后果、名声大相径庭，让人深思。王莽，出生权贵世家，自少善思有才，借助于父亲、姑母的帮助而脱颖而出，顺利走进汉朝廷权利核心。当时汉王朝衰微，内弊丛生，豪强并起，民生困苦，对王莽篡汉取而代之，我们当然不会判断他要大公无私拯救苍生什么的，但其起初所为还是表现相当贤明恤民，很有作为决心的。王莽进行了一系列政治经济改革，也严重触犯了豪强大地主的利益，导致后者掣肘和反对，最终功败垂成，反成掠民膏夺民财的污点，落得野心家的骂名。我认为王莽是值得同情的改革家。纵观中国历史，几乎没有哪个改革家得以善终的：商鞅强秦，被五马分尸；王安石变法，终被罢黜；戊戌求强，献祭了脑袋。因为改革最敏感难办的，是不可避免地触及损害既得利益势力集团的利益，阻力乃至对抗不可避免，没有相当强力支持是不可能成功的。比照今日之中国，诸般体制改革为何进步不大，千难万难，不也是如此。再说，王莽篡汉毕竟有违封建传统规则，后世各代均不可能肯定其谋反行为而危及自己统治的，自然众口一辞予以骂名。传统的历史就是成王败寇，以成败论英雄。王莽前有商汤周武，后来的更有唐宗宋祖（除了杨坚因子不肖祸国速败而后世少提，可名声也不差），哪个不是被颂扬为有道明君？只因王莽失败了，身败名裂，岂不冤屈？再说曹操，因董卓专权乱政在先，汉室政权名存实亡，借势而起，很快扫平北方乱势，其当政之时还是关心百姓困苦的，且高明地带有“除奸佞、振汉室”的忠正名分，虽挟持架空献帝，挟天子以令诸侯，但其生前明尊汉室供养不亏而未有逾越，死后其子扯去面纱废帝自立与其无干，终究留有余地，也因魏朝很快易手与人，后人也只得评其权臣奸雄的恶名。而刘备，世人多知其虚伪做作，但忌其扯汉旗、标正统、据王孙，历朝没人愿意直指他的不是，顾忌于当朝脸色不敢实言。

从政治地位来说，王莽篡汉建立新朝，当了皇帝。曹操却一生没有篡汉，最高为汉丞相，魏王加九锡，并说自己的理想是在自己的墓碑上写下“故汉征西将军之墓”，并说过“天下无孤，不知几人称帝，几人称王。”从施政方向来说（主要不同的因素），王莽和曹操都在一定程度上提高寒门士族的政治地位，制衡豪门士族。但是王莽的政治方针几乎实在消灭地主阶级，梦想还原大同社会，最后遭到地主阶级的强烈反弹。而曹操则是在一定程度上扶持寒门士族，但是从曹操赤壁之战大败后，为稳定后方加强统治，在他施政后期颁布的九品中正制（一直延续到隋朝前，导致中国产生了许多大姓大族，比如以王羲之，王献之为代表的王氏，以谢晋，谢安为代表的谢氏,以及江东陆张朱顾和隋代的山东四大家族等等），又是在扶持豪门士族，限制寒门士族，得到了大地主阶级的强烈支持。这也导致了王莽篡汉的失败，以及曹操建立强大军事集团的成功。