“以物抵债”的调解书能否引起物权变动

对该类民事案件的执行，有人认为，民事调解书是法律文书，依据《物权法》第二十八条的规定，物权发生了转移。但笔者对此持不同观点。
首先，在诉讼程序中，用以物抵债的方式达成调解协议存在诸多弊端。民事诉讼法明确规定，调解必须双方自愿，且调解协议内容不得违反法律规定。当事人规避法律、手拉手到法院调解，在调解协议中用以物抵债的方式规避其他债权人行使权利，法官对该协议的合法性无法审查，又因民事调解书不具有公示的效果，其他债权人因不知情其权利有可能受到损害。此种协议的达成破坏了法律的公正性和民事调解书确定性。
其次，民事调解书并不必然导致物权变动的效力。民法是私法，保护的是私权利，对当事人民事权利的处分不加干预。民事调解书具有强制执行力，但并不产生对抗其他物权的效力，《物权法》第二十八条虽作出了因法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力的规定。但此条中的法律文书应做狭义理解。法院作出的法律文书包括判决、裁定、决定、调解书以及各种命令、通知等。并非所有的法律文书都可以引起物权变动。调解书虽与确定判决有同等效力，但就物权变动事项所作的调解，尚无与形成判决同一的形成力。不能直接引起物权变动。如果以物抵债的物权上存在第三人权利，以物抵债的民事调解书的强制力和确定性将受到挑战。
所以，可能影响第三人权利的民事调解书的执行，不能必然引起物权变动。