西欧封建制度的特点与中国封建制度的特点对比

楼上那位麻烦你不懂的话还是别说了.......
我们小时候学历史，历史书上说我们是西周到清朝结束都是封建制，其实这是错误的，学术界已经否定了这个划分方式。这主要是我们古代没有现代历史学，也就是说我们古人对于各个历史时期没有明显的划分。在清朝末期西方历史学传入后我们就照搬西方的历史学名词，而西欧历史分段和我们是有很大不同，西欧奴隶社会过后是封建社会，然后就是资本主义社会，而我们是奴隶社会过后是封建社会，封建社会过后是郡县制或者叫帝国制。这和西欧很不一样，可是在最初在引进西方历史学的时候我们没有对我们秦汉以及秦汉以后的历史做重新的划分，直接把它划入了封建社会，其实这是不准确的，现在这个学术界已经纠正了。我们可以叫秦汉以后的王朝叫帝国制也可以叫高度集权制叫郡县制也可以，反正就是叫封建制不合适。
我们封建社会准确的开始是在西周，结束应该是在秦朝，秦朝以郡县制度为主要形式的帝国制代替了分封，虽然以后会偶尔出现分封，例如项羽分封诸王，刘邦分封诸王，朱元璋分封诸王，这算是一种分封制的复辟，但是这种情况最后都是失败告终，秦汉以后分封往往带来大乱，这说明分封制已经被历史所淘汰。
现在我来解释一哈分封和帝国制。分封制其实简单点说就是封邦建国，西周建立后，周公分封诸王镇守四边保卫西周，封国占去了西周的国土的一半以上。这些封地的诸侯享有一切权利，对于封地内的一切事物都有决定权，实际上这就是一个小王国，他们对于周天子只有帮助打仗和纳贡的义务。而帝国制是以郡县制为基础的，这个时候封的王侯只有封地的赋税权，其他权利任然归皇帝一人所有，这种自上而下的高度集权制就是帝国制最明显的特征。分封也是集权，但是权利是集中到以国王为核心众多诸侯手中，而不是国王一个人，这是一种贵族共有天下的制度。而帝国制在理论上讲权利几乎是集中到皇帝一人手中，这叫高度集权制。
在说西欧封建制和中国封建制的区别，欧洲中世纪的那种政治状态也是传统社会的一种具体形式。各个坐寇性质统治集团的规模和控制的地域较小，而且统治集团内部的组织化程度较低，松散涣散，国王对于封建诸侯的控制力非常有限，这种具体形式可以称作“狭义的封建主义”，他们的封建制还有原始社会部落的遗存。中国周代封建制与欧洲早期的希腊以及后期的西欧领主国家都有相似地方，封建时代与贵族政治、列国分立是那个时代最大的特点。此时贵族的权力很大，能够制衡国君，但是国君和诸侯的关系是非常紧密的。封建”的原初含义正是指欧洲中世纪的政治状况，所以他不但对于中国秦汉以后的帝国制解释不了，他也不能完全解释中国周代的政体，只能说我们周代的整体类似西欧封建制时期，但是我们周代政治又有希腊城邦时代的特点，只是规模比西欧封建制国家和希腊城邦制国家都要大的多，我们的历史不能完全用西欧的历史学名词去套，他有自己的特点，我觉得你还是应该多看点历史学方面的书吧。

西欧：等级制度，教权专制，神权至上。中国：高度的中央集权制度，惟王至尊

西欧的封建是真正意义上的封建，就是封而不建；而中国的封建是中国的历史学家套用马克思主义理论硬放在中国历史上的，我们都知道，在我看来，中国的封建应该在周朝

第一，从国家结构上看，西方在中央政权与地方的关系方面实行的是分封割据制，是一种分权的社会；而中国实行的是中央集权制。第二，西方的权力结构呈现等级制，中国则实行官僚制。第三，在意识形态上，西方直接运用宗教统治，而中国则把政治思想宗法化。