最高法院关于民间借贷司法解释第二十三条上部份怎么理解

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：

企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。

企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。

解释第二十三条规定的实质即：企业向第三方借款给个人使用或者个人向第三方借款给企业使用，用款人需与借款人一起共同承担责任。

单从合同相对性来看，出借人只能向合同相对方主张偿还债务，这往往会导致实际用款人借此逃避债务。为此，最高人民法院突破合同相对性原理，规定在特定情形下，企业及其法定代表人或负责人共同负责清偿债务。

在司法实践中，根据合同相对性的原理，合同的权利义务只发生在当事人之间，第三人无法介入。然而随着社会的不断发展，经济活动日趋复杂化，交易活动不再停留在固有的合同法体系下，遵循一贯的合同相对性原则己经不能适应经济和交易活动的发展。

合同相对性原则在保护债权人及合同关系外第三人合法权益方面的弊端凸显，合同相对性原则的滞后性渐渐显现。

扩展资料：

关于职务行为，《民通意见》第58条有规定，企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。

1993年最高人民法院《全国经济审判工作座谈会纪要》（法发[1993]8号）第五条中也明确，企业法人的工作人员在其职务范围或者在授权范围内以企业法人的名义进行的活动应当由法人承担责任。

企业法人的工作人员事前未经授权或超越代理权以企业名义进行职务范围外的活动，除企业法人追认或者知道不予制止的外，由行为人自己负责。企业法人授权不明，使相对人误认为企业法人的工作人员得到授权的，由企业法人承担责任。

其他人明知企业法人的工作人员未经授权或超越代理权而仍与之进行经济交往造成损失的，无权要求行为人所在单位承担责任。

解释第二十三条的规定与上述法定的突破合同相对性情形相比，其有一个证明责任的规定，无论是企业证明借款用于个人，还是个人证明借款用于企业，都需要有足够的证据支持。

不仅须证明借款的实际用途，还须证明借款实际用于个人或企业的比例。在无法区分比例的情况下，是否可以要求企业和个人承担连带责任，诸如此类的问题则需要进一步去探究。

比较典型的案例，即融资租赁。融资租赁是集融资、融物为一体的新型金融产业（融资租赁的典型特点之一，在融资租赁合同项下承租人可避开出租人直接向出卖人行驶索赔权）。

参考资料来源：百度百科-民通意见

参考资料来源：百度百科-最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的

阳光易贷网贷小编了解到，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：
企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。
其涉及的要点：有条件地扩大民间借贷的清偿主体

企业向第三方借款给个人使用或者个人向第三方借款给企业使用，用款人是否承担债务清偿责任？单从合同相对性来看，贷款人只能向合同对方当事人主张偿还债务，这往往会导致实际用款人借此逃避债务。为此，最高人民法院再次突破合同相对性原理，规定在特定情形下，企业及其法定代表人或负责人共同负责清偿债务：
(一) 企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用的；
(二) 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营的。