!!!哲学和科学在证明问题上的异同？

科学用的是实证方法，将一些自明的公理和推导出的定理应用其上，从而做出的一个理论系统。所以一般用的实验加模型的方式，并且科学的结论不具有必然性，而是一种大概率事件。并且科学不涉及社会对象，只探讨自然对象，否则他们的概念无法应付。
哲学用的是逻辑律，也就是关于科学的科学，它不一定有具体的关于对象的知识，但是有思考任何对象所不能违背的思维规律，而你所说的那个“一切事物中都存在矛盾”之类的哲学结论，其论证都是在着眼历史和社会事实，通过一种分析事物的本质，从而提出的论证。哲学有真善美的追求，而科学只求真为第一者。所以哲学的结论让人喜爱，即使某些不让人信服，因为人总是在看问题时掺杂一些主观情感，而科学必须做到排除情感的偏见，尽量做到客观。能找到人们生活建立的默契感，就能说出使人们信服的哲学论断。而这个时候就获得了人们心里的一种真实感。不过这种真实感往往会随着历史发展而被下一个哲学证明是有缺陷的，根本原因是社会生活不同了，人们的内心感觉也在变化。
证明一切事物都有矛盾，我认为可以这样说，假设一切事物都没有矛盾，那么这些事物组成的整体也是没有矛盾的，那么就任何一个历史时期看来，从来没有一个没有矛盾的社会，那么至少这是不可能的。正面的来说，没有矛盾，就是没有对立面，而没有对立面就是绝对的，也就是无限的，没有东西在它之外，那么所有的东西都是无限，这个结论你可以信服吗？不信服的话自然就说一切事物都有矛盾了。

哲学命题是不能被证明的
在哲学中命题永远不能被证明

因为哲学不是科学

嗯，，这个问题，有点把我绕糊涂了。我大概说下我的理解：

首先一个前提，哲学和科学不是一个层面，科学是在哲学的范畴之内。所以，科学是哲学认识世界的一种具体的方法论，科学的手段就是根据已经掌握但不确定的去推论和证明。

哲学，包含了很多学科种类，其存在目的就是认识世界，认识自我，认识一切。不具体所指某类学科，具体到证明某类问题，出发点应该是逻辑演绎，是推论。而要得到某种程度上的证实就需要依靠其范畴内所属学科的“目前”的认识程度再去逻辑认证。

绕死我了，差点又绕糊涂了。一点愚见，楼主估妄一看。