法律问题：在美国，盗贼非法闯入民居-抢劫，主人开枪杀死他，主人是否有罪。

到美国版百度知道里查了一下，如果能证明对房主有紧急人身威胁的，房主无罪。 否则是防卫过当。

“Neither. Unless lethal force is being threatened, you cannot use lethal force. You can never use lethal force simply to protect your property.
Source(s):
20+ years practicing law”

我认为这个说法比较有参考价值

众所周知，美国是允许合法持枪的。
而对于住所的进入必须经过主人允许。搜查也要搜查证。
所以，在美国人心目中，房屋，即我国所说的住所是非常重要的私人场所，任何人不得非法侵入。所以，对于非法入侵的任何人得以驱逐。
你说的非法侵入住宅并实施抢劫，严重威胁到主人的人身和财产安全，当然可以开枪防卫。
在我国，刑法第二十条明文规定，在诸如抢劫，杀人，强奸时，可以采取防卫行为，致使致害人死亡的不用承担刑事责任。
我想在十分注重个人财产和自我意识的美国，对入室抢劫进行开枪自卫是理所应当的吧。
当然，都是个人见解，仅供参考。

90年代末一个真实案例，一个男小偷半夜爬4楼入室盗窃，没想到一个20岁的女孩在家，看到他翻爬窗户快要进屋了，于是赶紧冲上前去，阻止小偷翻越进屋，双方推桑过程中，女孩用力关窗户，窗户门框压到小偷手，疼的小偷直接松了手，加上女孩一直把小偷往外推，导致小偷最后跌落一楼摔死。。。
一审判罚女孩故意杀人罪，理由是，4楼高度，推人出窗外是明显可能导致对方跌落造成重大伤亡了，属于“可预见伤害结果”的行为，符合“故意”。判罚出来后，引起社会一片舆论。有人提出对方是个身强力壮的男子，女孩是弱势群体，难道还要开窗户迎男小偷入室，并且还送上一杯茶？你怎么能保证男小偷不会做出危害女孩生命的行为？但法律是讲证据的，小偷已经死了，女孩又没法证明小偷进屋能危害自己生命，这就是个结果论。
最后，因为社会舆论太大，于是二审改判“过失杀人”，女孩也被判“缓刑”。。。掐指一算，过去20多年了，现在如果发生这样的事，依然还是会这么判罚。。。
我读法律时，曾经问老师，为啥有那么多前车之鉴的案子，这么多年法律条文却依然没有丝毫变动，老师回答，因为这会动摇国家体制。他举例，美国法律讲究以人为本，美国宪法中明确“私人财产是神圣不可侵犯”的，因此，只要别人擅入你家里，你只要感觉自己人生受到威胁，你就能开枪打死他不负责。但是，换到中国，不可以~~我问为啥，老师扶了扶眼镜框，说道，“因为中国是社会主义集体所有制，你家不属于你所有，你只是拥有使用权，集体所有制可以解释所有你觉得不合理的判罚”~~当时听到后，我震惊了~~我彻底明白了，为啥那么多老百姓愤怒的案例层出不穷，法律条文却至始至终没有任何进步，因为这就是死局。
共产主义、社会主义~~改革开放后，好歹还能挂个“具有中国特色”的牌子遮羞“资本主义市场经济”，而且再怎么样，可口可乐在中国属于国企（中粮集团），归国家管着，你现在说，你的房屋不属于国家，你想干嘛？做早饭啊。。。
大学毕业后，我选择了放弃法律工作 。老师曾经说过 ，学法律的人，只有3条路，极少数人当正义使者（比如当老师），大多数人选择退隐江湖（换行业 ），剩下的，都是狼心狗肺之辈，你要认识，但绝不可深交。

美国各个州对合法持枪的规定不同。 在纽约市，一般民众不可拥有任何枪。你如果开车想横穿美国，你可能在某个州合法持枪，在另个州非法持枪。 盗贼非法闯入民居-抢劫，主人开枪杀死他，主人是否有罪那要看情况。 一般罪不会很大。

无罪的
美国公民有权力对私闯名宅的人开枪
如果在发出警告3次，对方还是不听的话，就有权开枪