贾生 李商隐解析

　　宣室求贤访逐臣，
　　贾生才调更无伦。
　　可怜夜半虚前席，
　　不问苍生问鬼神。

　　【题 解】

　　贾生指贾谊，贾谊不仅是汉初著名的文学家，还是一位政治家。他十八岁就精通儒家经典，能够诵诗属文。二十二岁被汉文帝召为博士，一年中官至太中大夫，同僚之中无出其右。汉文帝极为赏识他的才能，想赐给他公卿之位，被权臣阻挠。后来，贾谊受人排挤，被贬为长沙王太傅，三年之后才被召回长安。

　　贾谊贬长沙一事，常被后来的文人用以抒写怀才不遇之悲，李商隐在《安定城楼》中就曾以贾谊寄怀。但是，在这首诗里，诗人独辟蹊径，从一个新的角度来抒发对历史人物的感慨。

　　句 解

　　宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦

　　“宣室”即汉朝未央宫前殿的正室，这里用来指代汉文帝。“逐臣”，指被贬斥在外的官员，这里代指刚从长沙召回的贾谊。当年，贾谊字字恳切地上书指斥汉王朝的种种弊病，引来的却是权贵的切齿痛恨，他被贬官至长沙。那时候，他以为自己会病死在那里。不过，汉文帝后来还是想起了他，将其召回长安。在未央宫的宣室，君臣畅谈，夜半方罢，汉文帝对贾谊的才华钦佩无比，甚至发出感叹：“吾久不见贾生，自以为过之，今不及也。”

　　“才调”，包括才能与风姿。“无伦”，无人能比。一个“更”字，突出贾谊的卓尔不群。由“求”，到“访”，到赞，表现出汉文帝对贾谊的格外器重。这不仅是写贾谊的出众不凡，也是写汉文帝的爱才，看样子真是求贤若渴，虚怀若谷啊！如果不看下文，我们会以为李商隐描绘的是一副明主求贤、君臣际会的美好图景，以为贾谊终于能够得到重用了。

　　可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神

　　可叹啊，汉文帝与贾谊谈到深夜，身体还不断地往前靠，原来问的不是天下苍生的治国大计，而是在求神问鬼。

　　古人席地而坐，双膝跪下，臀部靠在脚跟上。“前席”，就是说汉文帝听得非常投入，以至于不知不觉地向前靠。这样一个小小的细节，就把汉文帝那殷殷垂询、认真着迷的情态描绘得活灵活现。而一个“虚”字，又把那份急切、诚恳否定得一点不剩。“虚”，空自、徒然的意思。虽只轻轻一点，却使读者产生了怀疑：如此推重贤者，何以竟然成“虚”？诗人引而不发，给读者留下了悬念，诗也就显出跌宕波折的情致。

　　“可怜”二字，貌似轻描淡写，实则轻轻一带，把全诗的情绪一下子全都打落，隐含着冷隽的嘲讽。诗人的技巧也藏在这一微妙的转折中。果然，最后一句急转而下，揭开谜底。原来前面的种种渲染都是在蓄声造势，为后两句的转折作铺垫。读到这里，怎能不对平庸的帝王发出讽刺的一笑，又怎能不为贾谊感到悲哀呢？

　　评 解

　　据史书记载，贾谊觐见汉文帝时，汉文帝刚从祭祀典礼上回来，遂就鬼神之事向贾谊讨教。汉文帝问鬼神之事本是事出有因，有所感而发。但是，诗人却抓住这一情节大做文章，把一般意义上政治上不得志，理想抱负不能够实现的怀才不遇的内含推向一个更深的层面，即遇与不遇不在于个人的穷达与荣辱，而在于自己的政治主张是否被采用，是否能够造福天下苍生。这一隐含在诗歌深层的见解不能不说高人一筹。

　　表面上看，诗人是在讽刺汉文帝的昏庸。实际上，李商隐并非不知汉文帝是有感而发而问及贾谊的，还算不得沉溺鬼神，更不是断言他不以天下苍生为念，更何况历史上的汉文帝还是一个颇有远见的君主。李商隐的真正意图是托古讽今，借前朝旧事寓现实感慨。身处晚唐，不少皇帝因崇佛媚道、服药求仙而荒废政事，他们才是“不问苍生问鬼神”，才是他所要真正讽刺的对象。

　　结构巧妙、寓意深刻是该诗的最大特点。诗人成功地运用了欲抑先扬的手法，由“求”而“访”而“夜半前席”，层层推进，最后突然跌落，可谓大开大阖，别具匠心。

贾生 作者:李商隐 朝代:唐 体裁:七绝
宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。
可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。

这是一首托古讽时诗，意在借贾谊的遭遇，抒写诗人怀才不遇的感慨。诗选取汉文帝宣室召见贾谊，夜半倾谈的情节，写文帝不能识贤，任贤；“不问苍生问鬼神”却揭露了晚唐皇帝服药求仙，荒于政事，不能任贤，不顾民生的昏庸特性。诗寓慨于讽，讽刺效果颇好。

据史书记载，贾谊觐见汉文帝时，汉文帝刚从祭祀典礼上回来，遂就鬼神之事向贾谊讨教。汉文帝问鬼神之事本是事出有因，有所感而发。但是，诗人却抓住这一情节大做文章，把一般意义上政治上不得志，理想抱负不能够实现的怀才不遇的内含推向一个更深的层面，即遇与不遇不在于个人的穷达与荣辱，而在于自己的政治主张是否被采用，是否能够造福天下苍生。这一隐含在诗歌深层的见解不能不说高人一筹。

表面上看，诗人是在讽刺汉文帝的昏庸。实际上，李商隐并非不知汉文帝是有感而发而问及贾谊的，还算不得沉溺鬼神，更不是断言他不以天下苍生为念，更何况历史上的汉文帝还是一个颇有远见的君主。李商隐的真正意图是托古讽今，借前朝旧事寓现实感慨。身处晚唐，不少皇帝因崇佛媚道、服药求仙而荒废政事，他们才是“不问苍生问鬼神”，才是他所要真正讽刺的对象。

结构巧妙、寓意深刻是该诗的最大特点。诗人成功地运用了欲抑先扬的手法，由“求”而“访”而“夜半前席”，层层推进，最后突然跌落，可谓大开大阖，别具匠心。

贾谊贬长沙，久已成为诗人们抒写不遇之感的熟滥题材。作者独辟蹊径，特意选取贾谊自长沙召回，宣室夜对的情节作为诗材。《史记·屈贾列传》载：贾生征见。孝文帝方受厘（刚举行过祭祀，接受神的福佑），坐宣室（未央宫前殿正室）。上因感鬼神事，而问鬼神之本。贾生因具道所以然之状。至夜半，文帝前席（在坐席上移膝靠近对方）。既罢，曰：“吾久不见贾生，自以为过之，今不及也。”
在一般封建文人心目中，这大概是值得大加渲染的君臣遇合盛事。但诗人却独具只眼，抓住不为人们所注意的“问鬼神”之事，翻出了一段新警透辟、发人深省的诗的议论。
“宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。”前幅纯从正面着笔，丝毫不露贬意。首句特标“求”、“访”（咨询），仿佛热烈颂扬文帝贤意愿之切、之殷，待贤态度之诚、之谦，所谓求贤若渴，虚怀若谷。“求贤”而至“访逐臣”，更可见其网罗贤才已达到“野无遗贤”的程度。次句隐括文帝对贾谊的推服赞叹之词。“才调”，兼包才能风调，与“更无伦”的赞叹配合，令人宛见贾生少年才俊、议论风发、华采照人的精神风貌，诗的形象感和咏叹的情调也就自然地显示出来。这两句，由“求”而“访”而赞，层层递进，表现了文帝对贾生的推服器重。如果不看下文，几乎会误认为这是一篇圣主求贤颂。其实，这正是作者故弄狡狯之处。
第三句承、转交错，是全诗枢纽。承，即所谓“夜半前席”，把文帝当时那种虚心垂询、凝神倾听、以至于“不自知膝之前于席”的情状描绘得惟妙惟肖，使历史陈迹变成了充满生活气息、鲜明可触的画面。这种善于选取典型细节，善于“从小物寄慨”的艺术手段，正是李商隐咏史诗的绝招。通过这个生动的细节的渲染，才把由“求”而“访”而赞的那架“重贤”的云梯升到了最高处；而“转”，也就在这戏剧高潮中同时开始。不过，它并不露筋突骨，硬转逆折，而是用咏叹之笔轻轻拨转——在“夜半虚前席”前加上可怜两字。可怜，即可惜。不用感情色彩强烈的“可悲”、“可叹”一类词语，只说“可怜”，一方面是为末句——一篇之警策预留地步；另一方面也是因为在这里貌似轻描淡写的“可怜”，比剑拔弩张的“可悲”、“可叹”更为含蕴，更耐人寻味。仿佛给文帝留有余地，其实却隐含着冷隽的嘲讽，可谓似轻而实重。“虚”者，空自、徒然之谓。虽只轻轻一点，却使读者对文帝“夜半前席”的重贤姿态从根本上产生了怀疑，可谓举重而若轻。如此推重贤者，何以竟然成“虚”？诗人引而不发，给读者留下了悬念，诗也就显出跌宕波折的情致，而不是一泻无余。这一句承转交错的艺术处理，精炼，自然，和谐，浑然无迹。
末句方引满而发，紧承“可怜”与“虚”，射出直中鹄的的一箭——不问苍生问鬼神。郑重求贤，虚心垂询，推重叹服，乃至“夜半前席”，不是为了询求治国安民之道，却是为了“问鬼神”的本原问题！这究竟是什么样的求贤，对贤者又究竟意味着什么啊！诗人仍只点破而不说尽——通过“问”与“不问”的对照，让读者自己对此得出应有的结论。辞锋极犀利，讽刺极辛辣，感概极深沉，却又极抑扬吞吐之妙。由于前几句围绕“重贤”逐步升级，节节上扬，第三句又盘马弯弓，引而不发，末句由强烈对照而形成的贬抑便显得特别有力。这正是通常所谓“抬得高，摔得重”。整首诗在正反、扬抑、轻重、隐显、承转等方面的艺术处理上，都蕴含着艺术的辩证法，而其新警含蕴、唱叹有情的艺术风格也就通过这一系列成功的艺术处理，逐步显示出来。
点破而不说尽，有论而无断，并非由于内容贫弱而故弄玄虚，而是由于含蕴丰富，片言不足以尽意。诗有讽有慨，寓慨于讽，旨意并不单纯。从讽的方面看，表面上似刺文帝，实际上诗人的主要用意并不在此。晚唐许多皇帝，大都崇佛媚道，服药求仙，不顾民生，不任贤才，诗人矛头所指，显然是当时现实中那些“不问苍生问鬼神”的封建统治者。在寓讽时主的同时，诗中又寓有诗人自己怀才不遇的深沉感慨。诗人夙怀“欲回天地”的壮志，但偏遭衰世，沉沦下僚，诗中每发“贾生年少虚垂涕”、“贾生兼事鬼”之慨。这首诗中的贾谊，正有诗人自己的影子。概而言之，讽汉文实刺唐帝，怜贾生实亦自悯。（刘学锴）