纪律存在于不同范围和种类之中，它随着个性物体的出现而出现。从历史上看，原始社会人类分为母系和父系世族。母系的纪律便为女尊男卑，而且劳动力的分配也是母为主体，父为辅体，这又是受到当时的技术的纪律性束缚，从而使得男子的个性化劳动被深深束缚，这从另一方面说明了社会纪律也在大大的束缚着个人和单位的个性化发展当然着还反映在父系世族之中，而且在现代生活中还有着明显的痕迹，正如现在还是有许多人爱儿不爱女，并且还时不时发生一些令人发齿的事情。这里为我方初步得出纪律会束缚个性，而且是从各个方面进行束缚，影响不仅巨大而且很深远。再者我们看还有至今对文明破坏力非常强的焚书坑儒，这也是因为封建专制纪律下带来的历史遗兵，这次焚书造成地影响不禁是迫害和打击知识分子的开端，而且还是我国文明史上出现了断代的现象，让我国劳动人民的智慧瑰宝成为了滥用纪律下的冤魂，并且在当时造成了一个畸形的个性化社会，民众不懂文也不能习武，皇帝达到了一个近乎疯狂的个性化挥霍。在后来，在历史和社会纪律下，封建制度下更加出现了变态纪律，皇宫中的侍男必须是阉人，由于身心个性受到了扭曲，他们走上历史的舞台，他们带着阴阳怪气的声音，带着不男不女的动作，让许许多多的朝代走向了衰败和灭亡，其中更有昔日世界霸主唐王朝。然后宋朝来了，赵匡义走上历史的舞台，先是杯酒释兵权，让皇朝的功臣的个性造成了毁灭性地打击，外加上宋朝为了不让安史之乱重现，国家君王把优势兵力用来护驾，而让地方军队，出现了兵不识将，将不识兵的一支千古独有的个性化军队。结果了，事与愿违，宋朝用自己个性化的军队以为高枕无忧的时候，建康被团结的蒙古骑兵的铁蹄踏的天翻地覆。为什麽了，因为宋皇朝的纪律是束缚人才的个性化发展的，而元朝则是反其道而形之，于是理固宜然。这里我们想问问对方辩友，历史告述我们的事实能反驳能是假的吗？如果还不算全面，那就让我们再看看明清时代的例证。在明朝，我们见到了让人不寒而栗的锦衣卫和东厂这样的特务机关，由于他们的嚣张跋扈和欺上瞒下，造成了大量的无辜人士遭到了拷打，甚至是九族全灭，其中更是由震惊中外的文字狱首当其冲。这又是为了什麽了，这是为了维护封建帝王的统治和封建的政治纪律，而正因为这一切，国家中便出现了正不张，邪的意的局面。自古便是这样，到了现今的社会主义还是这样，一些人为了自己的挥霍和光辉，大玩纪律的擦边球，玩纪律的不建全，甚至是结党营私搞欺上瞒下的政治阴谋，其中更排挤打击优秀分子和有功之人，这一切在我们建国初期还少吗？文化大革命，这是血换来的教训啊！！它让我们的社会的个性化建设，整整倒退了二三十年，让我们又出现了建设人才断代的史实。我们游览和纵观历史长河，我们论证了的正确观点，并且还想问对方辩友你说历史是不是正确的了，而且只需要对方大声说是正确的答案。
还有生物学上的飞禽走兽游鱼爬虫，也是受到纪律的束缚而造成。也许，对方辩友会说它们那样自由，它们的个性受到了束缚吗？？？ 那我们细细想想它们真的是那样自由，飞禽只会飞，走兽只会爬，游鱼只会游，这难道不是他们个性的局限性吗？这难道不是他们个性的缺陷吗？同样是从细菌开始进化，同样是从大海中前进，但就是因为纪律这个法规造成这一切，这难道不是我们有目共睹的证据吗？其实这血还很多，就看对方辩友是否被思维纪律束缚了道德个性和对真理的信仰。
从字典中我们发现，在纪律的解释中我们发现有这样几个字眼，（1)个体单位(2）利益（3）行为（4）规章。好，我们知道了纪律是由个体单位制定的，既然是一个体性单位制定的就无法避免的由着偏向性，而这种偏向，也必然会造成其他个体单位的个性。其次，利益是从原始时代第一次大分工到共产主义尚未成功时期中，无法消失的东西，这也说明纪律一直在束缚着个性。再者规章，规则章程，规则束缚行为而行为却受到个性的直接影响；章程即是方法，方法绝对不是唯一的。所以我方观点就是纪律随个性在一起进化，而它的进化是为了更好的束缚个性，但是它的影响是由隐蔽性和长期性的，应而我们看纪律的束缚，不是看现在个性是否被束缚，而应该想想以后对后代的个性束缚和影响，而纪律将来是会成在的，应为个体单位的成在，和利益的争夺。
在定义个性时，说是比较固定的特性，那么纪律还能对个性起影响吗？而且，对方一辩所说的根本不是 “促进”吧，那具体一点叫“规范”，叫“促进个性在社会主流意识形态的规范”才对。
对方四楼所说：自我约束，更准确地说是自律吧，那根据对方的意思说，自律和纪律的概念是相同的咯，那么对方对纪律的定义又做何解释呢。
还有，在上半场的自由辩论阶段，对方一直没有提到”纪律是如何促进个性发展的”。
中国文化巧妙地把“我”分为“自我”和以角色出现的“我”。推崇角色的“我”，扼杀人本身之“自我”。这种只重视角色教育而忽略对人自身的教育的结果，必然是重共性轻个性、重义务轻权利、重服从轻自主、重外在的纪律轻内在的能动。依此类推，阴阳失衡的教育，也是不健康的
个性受压抑，而使得个性没有得到全面、健康发展的人，就不敢“为天下先”，就只会去做那些别人做过的事，而不会去做别人不做的事。没有个性就没有独特性，没有独特性怎么会有另辟蹊径的创造性？！当一个民族，压抑个性形成习惯时，是多么的可怕，这个民族怎么能创新？而纪律就会极大地限制个性的发展。
纪律真的那么重要吗？我以为，学校需要有一定的纪律，学生也需要有一定的纪律约束，但过分地强调纪律，必然会扼杀学生生动的个性和活泼的天性，必然会束缚学生的思维空间和想象能力。在课堂上，教师能不能大度一点，豁达一点？能不能给学生一个比较自由的空间？能不能给学生一点言行的灵活性和自主权？是否允许孩子不坐端正？再比如：我们能不能允许对已经掌握了的学生学习课外内容？
九十年代是一个最缺乏创新和个性的时代，如果放到历史长河中，也许这个十年是本世纪后五十年里最没有特色的十年，也是最不容易令人回想的十年。九十年代的文化精神被一种表层的稳定一切的口号和措施整压的支离破碎，转而投入了浅薄的、短命的商业文化和政治文化中。这个时代里，没有创新，没有个性，没有思想上的百花齐放，没有文化上的争奇斗艳。
这不能不让人回想不久以前的八十年代。在精神上，那个时代是纯洁的，在文化上，那个时代是多样的。那个时代的文化，充满了反叛、创意和变通，一方面它要彻底摧毁浩劫时代一切残留，另一方面它又要创建能重新恢复多样性的文化架构。八十年代的人，充满了不屈不挠的参预社会的热情，同时也饱含着对国家对人类的反省。在这样的大前提下，这个时代充满了科学、经济和文化上的复兴和繁荣。
微软公司提出"星期五"工作法，即员工上班可以不穿套装，他们可以穿合适自己个性的衣服，因为心理学家经过研究发现，上班穿统一服装会影响工作效率！从而使到每个人的个性得到很好的发展。
高斯从自己发现了正17边形作图问题的可行性结论后放弃了主攻语言学的志向；爱因斯坦比较了自己的多种直觉能力之后而判断自己的物理直觉更强，并投入物理学事业；华罗庚则发现自己的志趣在数学；胡塞尔感到自己虽然拿到了数学博士学位却更觉得从事哲学之需要……如果没有他们对自己发展的自由体验、自由判断而受外界（他人、客体）的干预，后果将会怎样？
所以我方认为，纪律会限制个性的发展！
纪律存在于不同范围和种类之中，它随着个性物体的出现而出现。从历史上看，原始社会人类分为母系和父系世族。母系的纪律便为女尊男卑，而且劳动力的分配也是母为主体，父为辅体，这又是受到当时的技术的纪律性束缚，从而使得男子的个性化劳动被深深束缚，这从另一方面说明了社会纪律也在大大的束缚着个人和单位的个性化发展当然着还反映在父系世族之中，而且在现代生活中还有着明显的痕迹，正如现在还是有许多人爱儿不爱女，并且还时不时发生一些令人发齿的事情。这里为我方初步得出纪律会束缚个性，而且是从各个方面进行束缚，影响不仅巨大而且很深远。再者我们看还有至今对文明破坏力非常强的焚书坑儒，这也是因为封建专制纪律下带来的历史遗兵，这次焚书造成地影响不禁是迫害和打击知识分子的开端，而且还是我国文明史上出现了断代的现象，让我国劳动人民的智慧瑰宝成为了滥用纪律下的冤魂，并且在当时造成了一个畸形的个性化社会，民众不懂文也不能习武，皇帝达到了一个近乎疯狂的个性化挥霍。在后来，在历史和社会纪律下，封建制度下更加出现了变态纪律，皇宫中的侍男必须是阉人，由于身心个性受到了扭曲，他们走上历史的舞台，他们带着阴阳怪气的声音，带着不男不女的动作，让许许多多的朝代走向了衰败和灭亡，其中更有昔日世界霸主唐王朝。然后宋朝来了，赵匡义走上历史的舞台，先是杯酒释兵权，让皇朝的功臣的个性造成了毁灭性地打击，外加上宋朝为了不让安史之乱重现，国家君王把优势兵力用来护驾，而让地方军队，出现了兵不识将，将不识兵的一支千古独有的个性化军队。结果了，事与愿违，宋朝用自己个性化的军队以为高枕无忧的时候，建康被团结的蒙古骑兵的铁蹄踏的天翻地覆。为什麽了，因为宋皇朝的纪律是束缚人才的个性化发展的，而元朝则是反其道而形之，于是理固宜然。这里我们想问问对方辩友，历史告述我们的事实能反驳能是假的吗？如果还不算全面，那就让我们再看看明清时代的例证。在明朝，我们见到了让人不寒而栗的锦衣卫和东厂这样的特务机关，由于他们的嚣张跋扈和欺上瞒下，造成了大量的无辜人士遭到了拷打，甚至是九族全灭，其中更是由震惊中外的文字狱首当其冲。这又是为了什麽了，这是为了维护封建帝王的统治和封建的政治纪律，而正因为这一切，国家中便出现了正不张，邪的意的局面。自古便是这样，到了现今的社会主义还是这样，一些人为了自己的挥霍和光辉，大玩纪律的擦边球，玩纪律的不建全，甚至是结党营私搞欺上瞒下的政治阴谋，其中更排挤打击优秀分子和有功之人，这一切在我们建国初期还少吗？文化大革命，这是血换来的教训啊！！它让我们的社会的个性化建设，整整倒退了二三十年，让我们又出现了建设人才断代的史实。我们游览和纵观历史长河，我们论证了的正确观点，并且还想问对方辩友你说历史是不是正确的了，而且只需要对方大声说是正确的答案。
还有生物学上的飞禽走兽游鱼爬虫，也是受到纪律的束缚而造成。也许，对方辩友会说它们那样自由，它们的个性受到了束缚吗？？？ 那我们细细想想它们真的是那样自由，飞禽只会飞，走兽只会爬，游鱼只会游，这难道不是他们个性的局限性吗？这难道不是他们个性的缺陷吗？同样是从细菌开始进化，同样是从大海中前进，但就是因为纪律这个法规造成这一切，这难道不是我们有目共睹的证据吗？其实这血还很多，就看对方辩友是否被思维纪律束缚了道德个性和对真理的信仰。
从字典中我们发现，在纪律的解释中我们发现有这样几个字眼，（1)个体单位(2）利益（3）行为（4）规章。好，我们知道了纪律是由个体单位制定的，既然是一个体性单位制定的就无法避免的由着偏向性，而这种偏向，也必然会造成其他个体单位的个性。其次，利益是从原始时代第一次大分工到共产主义尚未成功时期中，无法消失的东西，这也说明纪律一直在束缚着个性。再者规章，规则章程，规则束缚行为而行为却受到个性的直接影响；章程即是方法，方法绝对不是唯一的。所以我方观点就是纪律随个性在一起进化，而它的进化是为了更好的束缚个性，但是它的影响是由隐蔽性和长期性的，应而我们看纪律的束缚，不是看现在个性是否被束缚，而应该想想以后对后代的个性束缚和影响，而纪律将来是会成在的，应为个体单位的成在，和利益的争夺。
最后，我提醒对方辩友不要转入，议论鸡先还是蛋先的逻辑误区。
反方二辩：两手背后，双腿并拢，身体坐端正，除了老师规定的动作，如举手发言、拿书、写字外，其余动作都是多余的 。对方提到开车，根本就不是一种纪律！
反方四辩）大家好，我是反方四辩。首先，我提出一下，刚才在辩论过程中，对方出现了几个错误。
在二楼，对方的观点只要强调纪律的重要性，而没有说明纪律会促进个性的发展。
在定义个性时，说是比较固定的特性，那么纪律还能对个性起影响吗？而且，对方一辩所说的根本不是 “促进”吧，那具体一点叫“规范”，叫“促进个性在社会主流意识形态的规范”才对。
对方四楼所说：自我约束，更准确地说是自律吧，那根据对方的意思说，自律和纪律的概念是相同的咯，那么对方对纪律的定义又做何解释呢。
还有，在上半场的自由辩论阶段，对方一直没有提到”纪律是如何促进个性发展的”。
中国文化巧妙地把“我”分为“自我”和以角色出现的“我”。推崇角色的“我”，扼杀人本身之“自我”。这种只重视角色教育而忽略对人自身的教育的结果，必然是重共性轻个性、重义务轻权利、重服从轻自主、重外在的纪律轻内在的能动。依此类推，阴阳失衡的教育，也是不健康的
个性受压抑，而使得个性没有得到全面、健康发展的人，就不敢“为天下先”，就只会去做那些别人做过的事，而不会去做别人不做的事。没有个性就没有独特性，没有独特性怎么会有另辟蹊径的创造性？！当一个民族，压抑个性形成习惯时，是多么的可怕，这个民族怎么能创新？而纪律就会极大地限制个性的发展。
纪律真的那么重要吗？我以为，学校需要有一定的纪律，学生也需要有一定的纪律约束，但过分地强调纪律，必然会扼杀学生生动的个性和活泼的天性，必然会束缚学生的思维空间和想象能力。在课堂上，教师能不能大度一点，豁达一点？能不能给学生一个比较自由的空间？能不能给学生一点言行的灵活性和自主权？是否允许孩子不坐端再比如：我们能不能允许对已经掌握了的学生学习课外内容？
九十年代是一个最缺乏创新和个性的时代，如果放到历史长河中，也许这个十年是本世纪后五十年里最没有特色的十年，也是最不容易令人回想的十年。九十年代的文化精神被一种表层的稳定一切的口号和措施整压的支离破碎，转而投入了浅薄的、短命的商业文化和政治文化中。这个时代里，没有创新，没有个性，没有思想上的百花齐放，没有文化上的争奇斗艳。
这不能不让人回想不久以前的八十年代。在精神上，那个时代是纯洁的，在文化上，那个时代是多样的。那个时代的文化，充满了反叛、创意和变通，一方面它要彻底摧毁浩劫时代一切残留，另一方面它又要创建能重新恢复多样性的文化架构。八十年代的人，充满了不屈不挠的参预社会的热情，同时也饱含着对国家对人类的反省。在这样的大前提下，这个时代充满了科学、经济和文化上的复兴和繁荣。
微软公司提出"星期五"工作法，即员工上班可以不穿套装，他们可以穿合适自己个性的衣服，因为心理学家经过研究发现，上班穿统一服装会影响工作效率！从而使到每个人的个性得到很好的发展。
高斯从自己发现了正17边形作图问题的可行性结论后放弃了主攻语言学的志向；爱因斯坦比较了自己的多种直觉能力之后而判断自己的物理直觉更强，并投入物理学事业；华罗庚则发现自己的志趣在数学；胡塞尔感到自己虽然拿到了数学博士学位却更觉得从事哲学之需要……如果没有他们对自己发展的自由体验、自由判断而受外界（他人、客体）的干预，后果将会怎样？
所以我方认为，纪律会限制个性的发展！
纪律,在《辞海》里是这样解释的:纲纪法律,指要求人们遵守业已确定了的秩序,执行命令和厉行自己职责的一种行为规则
何谓纪律？《辞海》中的诠释：“纲纪法律，指要求人们遵守业已确立了的秩序、执行命令和 力行自己职责的一种行为规则。”对组织而言，纪律就像规章制度一样，都是约束行为的范畴。
首先我认为，在这个辩题下，“纪律”指的应该是狭义的纪律，是学校制定的，针对学生的纪律制度，我不想把题目无限扩大到“法律会促进人类的个性发展”“道德会促进人类的个性发展”上去。我们今天的题目很明确：“纪律会限制学生的个性发展”
我们从入学起开始接受纪律教育，使教学和师生关系处于一种僵化状态，教师站在讲台上就是讲解、提问、呈现、灌输，学生则背着双手坐成一排一排听记、回答、应对、接受，这样导致教学的主体——学生的主观能动性乃至个性受到抑制，将充满人性美最富有个性的学习和创新活动变成了枯燥、机械、虚假的应试训练，这种失落学生个性的罪魁祸首，正是没有灵魂的纪律制度。
每个孩子本来就有独特的个性，每个儿童的精神世界都是一本独特的书，需要教师用智慧和理性去理解、去启迪、去培养。因此，在教学中应以学生的自主活动为主，教师想方设法给学生创造展示个性的契机，让学生在民主、自由、和谐的教学天地里，充分施展才智，从而培养学生的创新能力。
如果没有这种僵化的纪律，学生就会有主动参与学习的积极性，学生就觉得学习不是一种负担，而是一种乐趣，学习气氛就会活跃起来。在这种和谐的教育环境中，师生相互宽容、相互探讨，消除了学生对教师权威、意见与批评的顾虑，心理轻松、自在、愉悦，各抒己见而不担心违反所谓纪律，敢于进行非逻辑性的“异想天开”，求异性的“见异思迁”，发散性的“举一反三”，才能培养学生的创新思维。……成为有用人才云云 所以说……
纪律是一种行为规范，其制定的过程就是一个社会成员共性和共同的需求的结果，违反纪律就是个体上的个性差异对群体共性要求的违反。
当然，纪律作为一种群体的共性规则并不一定就与个性发展产生矛盾，严格的说纪律限制个性中与共性规则冲突的发展，纪律并不限制个性中与共性规则冲突的发展。
因此，这个命题之所以辩论正是因为命题中对个性并没有矛盾化，作为正方认为不限制，其实就是指与共性不存在矛盾的个性是不可能受到限制；作为反方认为限制，其实就是指与共性存在矛盾的个性是会受到限制的。
因此，作为反方要做的就是：
一，证明个性一定会有与共性产生冲突的一部分；
注意：不要全盘否定，辩论最怕的就是全盘否定，一个或然性的辩论底线是比较容易证明的，一个必然性的辩论底线是永远无法证明的，因为，辩题是不可能绝对化的，否则另外一方怎么辩论？
比如：反方声称所有的个性必然与共性会发生矛盾，正方只要举例否定即可，反方的论据就完全失败了。反之，反方声称个性比如有一部分与共性会发生矛盾，对方举例是无法举例反证这样的或然性观点，反方只要举一个特例即可证明或然性观点的成立。
因此，逻辑推理过程是这样的：
首先，个性与共性显然存在异同，两者完全是不同的概念。
其次，既然有异同或称不一致的地方，群体根据共性制定的纪律，即行为规范显然是共性标准。当共性标准与个性不一致的时候，就有可能发生矛盾（注意：我用的是“有可能”这样的或然性用语，不是比如发生矛盾，因为纪律的规定和规制，有可能根本不涉及共性与个性的异同）
最后，当两者发生矛盾的时候，纪律必然限制个性的发展。
这样前面的推导如下（逻辑上的三段论）：
A，共性与个性或然存在差异；
B，纪律是共性标准与个性或然存在矛盾；
C，结论：如果发生矛盾（或然情况下），纪律必然限制个性发展。
反方只要证明，在发生矛盾的或然情况下，纪律必然限制个性发展。即可立于不败之地。
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024