什么是微观金融学、宏观金融学和金融经济学？

微观金融学（Finance）
国际学术界通常理解的Finance，主要含公司金融、投资学和证券市场微观结构（Securities Market Microstructure）三个大的方向

宏观金融学（Macro Finance）
国际学术界通常把与微观金融学相关的宏观问题研究称为宏观金融学

金融经济学
Financial economics
分析理性投资者如何通过最有效的方式使用资金和进行投资以期达到目标。
http://baike.baidu.com/view/1544511.htm

宏观和微观是将研究的对象范围进行限定。宏观注重研究对象的全局性、整体性。微观注重研究对象的具体化、差异化、结构化、多样化，注重组成整体的各个部分单独或者相关情况下的存在形态和运行状态。
金融学是经济学的广义范围的一部分。经济学涵盖所有经济事件，金融是其中一部分。金融特别研究金融领域，比如资金配置的问题。经济学还包括资源配置、劳动力配置，生产关系、行政干预经济活动等等。微观金融学（Finance）
国际学术界通常理解的Finance，主要含公司金融、投资学和证券市场微观结构（SecuritiesMarketMicrostructure）三个大的方向
宏观金融学（MacroFinance）
国际学术界通常把与微观金融学相关的宏观问题研究称为宏观金融学
金融经济学
Financialeconomics
分析理性投资者如何通过最有效的方式使用资金和进行投资以期达到目标。
一宏观金融学主要是研究货币和宏观意义上的金融系统的运转。包括货币银行学和国际金融学等。微观金融学主要研究微观层面上的金融市场和金融机构以及个人投资的问题，包括金融市场学，公司财务，投资组合理论等等。金融经济学是对资产配置和投资决策等金融理论原理的探究，比较偏数理。投资学主要研究的是资产配置和投资决策的问题，它的理论基础就是金融经济学所研究的东东，
1金融学传统结构分析
在我国金融体系发展不断健全完善的大背景下，受到经济学领域学科分类的影响，金融学家在金融学划分方面倾向于将计划分为微观金融和宏观金融两部分，微观金融学基本上对应微观经济学，其研究内容主要包括金融市场与金融定价问题，具体来说包括企业和个人的金融决策、金融资本结构、金融市场行为以及金融资产价格等，基本上与所谓的新古典金融学框架保持一致。曾经一度让国内金融学者以及相关研究人员感到困惑的是，绝大多数具有欧美金融学背景的金融学家将微观金融学作为真正正宗的金融学，而其他以外所有的金融学研究都属于冒牌金融学，宏观金融学也在冒牌金融学研究的范畴。
是应该将宏观金融学划分到冒牌金融学研究的范畴，还是应该拓展金融学内涵，将宏观金融学纳入正宗金融学研究的范畴，目前不同的金融学家均持有不同的观点，并且这种学术政治还将继续持续下去。不管将宏观金融学划分何处，在我国金融研究领域经过多年的发展，宏观金融学早已发展成为系统完善的学术体系，并呈现出进一步深化发展的良好趋势。除此之外，中国近些年金融机构的改革对于宏观金融理论的发展完善提出了更加迫切的需求。银行体系、货币政策以及金融监管等宏观金融学范畴，在我国金融行业改革中均得到了实践与磨练。正是基于宏观金融学在我国的发展，不少金融学家还主张将宏观金融学和微观金融学进行有效结合，最终形成一个包容微观以及宏观领域的金融学结构。
相比宏观金融学的发展，近些年微观金融学并没有取得太多建树，其主要原因在于当前的金融市场发展没有为微观金融学的研究提供成熟稳定的条件，同时与部分金融学家封闭内向的学术心态存在密切关系。很多自认为正宗的微观金融学家，在研究中固步自封，对中国近些年如火如荼的金融改革与金融发展现状视而不见，对于中国金融市场改革过程中所出现的特殊现象以及特殊问题，没有进行深入的理论分析和逻辑思考，没有积极进行理论的创新拓展，仍然采用传统微观金融学的研究工具对当前中国金融行业改革中所出现的问题进行机械的求证检验，进而导致研究成果不管是在理论上还是在实践上均没有太大的建树[1]。
关于金融学研究主体结构，就目前在中国金融行业发展过程中将宏观金融学研究排除在金融学研究的主体结构之外，既是非常不合理的，也是部分微观金融学家自己的一厢情愿。从某种意义上也可以将其归结为是由于部分微观金融学家维护狭隘学术利益以及门户之见，而导致的一场闹剧。从学术发展的角度来说，微观金融学家只要坚持对微观金融学领域的持续性深入研究，同时对宏观金融学采取兼容并蓄的态度，降低所谓正宗金融学的学术傲慢和偏见，金融学的研究依然可以取得显著的发展，特别是随着今后金融行业发展的进一步丰富和完善，将会出现更多的金融领域新问题，需要采用更新的理论和更新的观点进行阐述和解释。如果微观金融学家不能积极顺应时代的发展趋势，将会逐渐滞后于实际金融行业的发展。
但是关于微观金融学和宏观金融学的争议并非没有任何意义，这种讨论和争执至少凸显了宏观金融学在当前金融学研究领域中的重要地位，说明了宏观金融学与微观金融学之间存在相互关联无法切割的内在关系，只是基于现有的理论和认识水平，无法将宏观金融学和微观金融学真正整合到一起。关于宏观金融学是否应该纳入正统金融学研究的范畴，这里我们暂且不论，就宏观金融学本身来说，其研究方法、基本假设、研究对象和价值取向等多个方面与微观金融学之间均存在较大的差异，基于该角度进行分析，本文认为宏观金融学和微观金融学之所以长期陷入争执讨论难以有效整合的状态，在很大程度上取决于宏观金融学与微观金融学之间对彼此的理论机理与分析范式互不了解，对彼此之间没有形成一个正确的认知。因此首先应该放下关于宏观金融学是否属于正统金融学研究主体结构的分歧，让微观金融学能够对宏观金融学敞开怀抱，基于学术平等的角度与宏观金融学理论进行相互探讨，分析两者之间观点相同的部分，寻找两者之间出现矛盾冲突的原因所在，加深彼此之间的认知和了解。微观金融学和宏观金融学之间的这种理论沟通交流，是金融学本身进一步深化发展的需求，也是当前在我国金融行业深化改革的大背景下，如何利用金融学理论来进一步引导我国金融资源优化配置，提高金融资源配置效率的迫切要求[2]。就目前我国宏观金融学研究来说，随着宏观金融学领域研究的不断深入，逐渐发现宏观金融学研究逐渐向微观金融学靠近，这也表明了宏观金融学与微观金融学之间必然存在某种内在的联系。
2金融学裂痕与制度金融学
关于宏观金融学研究是否属于正统金融学的讨论，最终让宏观金融学和微观金融学家都没有想到的是，两种金融学理论沟通机制的研究导致了制度金融学的产生，制度金融学的出现拓展了我们对金融学研究的思路，使我们能够站在一个全新的视角上，重新对金融学的既有主体结构进行审视分析，制度金融学诞生之后关于宏观金融学和微观金融学在金融学研究中的地位发生了重大变化。相对来说，微观金融学的研究利益主_主要为企业、个人以及家庭等，这也是新古典经济学在长期研究过程中所保持的理念。微观金融学研究认为：“只要金融市场是完全的，或者各利益主体之间的信息沟通是完备的，则个人理性便可以自动加总为集体理性。”微观金融学的该观点也符合当前主流经济学的研究逻辑，著名经济学家亚当斯密在早年研究过程中便已经表示，拥有充分经济自由的个人在个人利益追求的过程中，会同时促进社会利益的发展。但是基于金融制度学，上述观点只是微观金融学研究的一厢情愿，通过宏观金融学研究理论进行分析，微观金融学研究所谓的集体理性完全转变成为集体非理性行为，比如通货膨胀、资产泡沫以及银行及对等问题均是这些各种集体非理性行为所导致的严重后果。世界著名经济学家戈兹曼以及罗文霍斯特曾经预言：“市场是有效率的，也是超道德的。那只‘看不见的手保证了市场效率，但是有效率的结果未必就符合人性。”这也说明了人们对微观金融利益竞相追逐的行为，可以导致宏观金融灾难的发生，而这样的金融灾难贯穿于整个金融发展史过程中。
同样是关于金融学个人理性研究，宏观金融学和微观金融学看到的却是两个截然不同的结果。面对该问题，微观金融学家难以进行合理解释，因为这种集体非理性行为所导致的结果对于金融行业的发展具有非常重大的破坏力，导致人们不得不对长期所坚持的金融市场发展理念进行怀疑。而宏观金融学一直采用怀疑的态度来对金融市场以及个人的理性行为进行审视，因此宏观金融学对于非理性行为所导致的结果可以进行更好的解释。但是该研究的过程非常复杂，绝非一蹴而就。为了更好避免集体非理性行为所导致的严重金融后果，人们制定了一系列短期内见效的金融政策。在该过程中，政府便进入了宏观金融学研究的主体结构。宏观金融学基于政府因素的考虑，对集体非理性行为找到了一定的解决办法;但是由于对政府的极度排斥，微观金融学开始高筑市场壁垒，进而导致微观金融学和宏观金融学处于两极分化状态，而金融学研究领域中的个人理性与集体非理性的中间状地带在一定程度上被忽略了。
这一中间地带对于制度金融学的研究具有非常重要的意义。19世纪西欧著名的经济学家门格尔在对货币演化进程进行分析的过程中，提出了在对特定货币金融研究和思考的过程中必将催生制度金融学的诞生。基于该逻辑进行分析，微观金融学所认为的由个人理性加总为集体理性的过程，是在自动状态下瞬时完成的。而在该过程中，如果考虑时间因素的影响，也就是说该过程只要不是在刹那间瞬时完成，那么微观金融学所坚持的个人理性便有了机会主义空间。而当每个人都认为将自己的风险转嫁出去之后，认为可以走向金融交易的平衡终点，但此时他们却发现产生了一道无法逾越的集体非理性的高墙，这时人们不得不对传统的个人理性进行反思和回望，寻找问题发生的根源。
但遗憾的是，在微观金融学研究主体结构内原来难以找到理想的答案，这主要是由于微观金融学和宏观金融学过分注重个人理性以及集_非理性，进而导致在研究过程中，他们忽略了所谓的中间地带。较为庆幸的是制度金融学已经在开始关注中间地带的研究。
3结束语
宏观金融学和微观金融学是金融学研究领域的两个范畴，目前关于宏观金融学是否应该划分到郑总金融学研究的主体结构中还存在较大的争执，但是不可否认的是对当前金融行业改革过程中所表现出的新问题，宏观金融学和制度金融学具有更好的解释能力，因此微观金融学应该摒弃偏见，容纳宏观金融学的研究内容，在兼收并蓄中更好实现金融学的发展。