都是末代君王，崇祯和溥仪有哪些相同与不同之处？

相同的是他们两个都是末代君王；还有灭国的原因也是相同的，都是来自内忧外患。不同的是崇祯是一个有实权的君王，而溥仪则是一个傀儡；崇祯的结尾是吊死在歪脖子树上，而溥仪的结尾比较好，一直活着。

崇祯和溥仪的相同之处是他们两个都是末代君王，一个是明朝的末代君王，另一个则是清朝的末代君王。

当时明朝的内忧是李自成、张献忠等农民起义军，外患则是清军在关外咄咄逼人。而清朝的内忧是革命党人接二连三发起起义，外患则是西方列强虎视眈眈。他们都是属于内忧外患而灭国的。

崇祯和溥仪的不同之处是崇祯是一个有权力的君王，为了明朝的发展做了很多的改革，只是到了李自成打进来后，文武官员开始弃他而去，不听他指挥的。而溥仪继位的时候是一个小毛孩子，根本不懂得管理和治理，一切都听从他人的安排，属于是一个傀儡君王。

崇祯和溥仪的结局也是不相同的，明朝崇祯的结局是吊死于煤山上的一颗歪脖子树，死的时候身边只有一个太监。而清朝的溥仪是光明正大地宣读《退位诏书》，光明正大的退位，退位后还可以继续留在之前生活的紫禁城。和之前的生活没有太大的改变，一直到了民国时期，他才搬离了紫禁城。溥仪最后有一个很好的工作，找了一个老婆，还出了一本书。

崇祯和溥仪都是末代君王，但是溥仪是比崇祯更幸运的，溥仪是享受了君王和平民的生活，而崇祯一直在幻想着自己的国家能够变得强大。

都是末代君王，崇祯和溥仪同样面临内忧外患，抗争无力。不同之处，一是权力运行，崇祯权力在握而实力作死，溥仪身为傀儡随波逐流；二是危机选择，崇祯自挂梅山死社稷，溥仪先屈服退位自保又图复辟失败后逃亡并投靠日本幻想东山再起。

明朝最后一个皇帝是崇祯皇帝，清朝最后一个皇帝是溥仪。作为末代皇帝，他们有哪些相同与不同之处？（网络转载）
首先来看相同之处。
第一个相同之处，是他们都面临着深重的内忧外患。崇祯皇帝的内忧是李自成、张献忠等农民起义军，外患则是清军在关外咄咄逼人。溥仪的内忧是革命党人接二连三发起起义，外患则是西方列强虎视眈眈。
第二个相同之处，是他们都灭亡于内忧。1644年3月，李自成大军攻入北京城，崇祯皇帝走投无路之下，不得不吊死于煤山上的一棵歪脖子树上，宣告明朝的寿终正寝。300多年后，类似的一幕重演，1912年，在辛亥革命的冲击下，溥仪不得不以隆裕太后的名义颁发《退位诏书》，宣告清朝的结束。
我们再来看不同之处。
一是他们掌握的权力不同。
自始至终，崇祯皇帝都牢固地掌握皇权，没有使得大权旁落。只有到了李自成大军攻入北京城后，文武官员争相逃命，崇祯皇帝才失去了控制权。以至于吊死于煤山上时，身边只有一个太监。
溥仪在清朝灭亡时，还是一个6岁的小孩子。他一共当了3年皇帝，但都形如傀儡。朝政大权被隆裕太后和摄政王醇亲王所控制，溥仪起不到任何作用。
二是他们在政权覆灭时表现的风骨不一样。
李自成兵临城下时，曾经提出了三个条件。一是请崇祯皇帝将西北一带分割给自己。二是向朝廷索取百万军饷。三是自己不用朝见皇帝。同时，李自成表示作为交换条件，愿意接受朝廷的派遣，率领精锐部队剿灭贼寇，抵抗清军。崇祯皇帝最终拒绝了李自成提出的条件。于是，明朝结束了。
溥仪在第一次当皇帝时，只有区区几岁。他真正尝到做皇帝的好处，是在不当皇帝了之后。溥仪又做起了“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”的皇帝梦，在大婚之夜还在想：“我成年了，如果不是不是革命，我早就该亲政了……我要恢复我的祖业！”为此，溥仪不惜利用一切可以利用的势力，不管是张勋的辫子军，还是日本军队；不怕付出任何代价，哪怕是国土分裂。用溥仪自己的话来说，就是：“我关心的只是要复辟，要他们承认我是个皇帝。”
三是他们的命运下场不同。
崇祯皇帝被李自成大军逼上了煤山，崇祯皇帝的皇族成员被清军赶尽杀绝一个都不放过。古今中外，改朝换代并不新鲜，但惨烈到明朝这样子，实属罕见。
相比而言，溥仪幸运多了。1912年，溥仪被赶下台后，仍然按照清室优待条件，居住在紫禁城里，民国政府以外国君主之礼相待，每年提供400万两银子的费用，配备卫队为他们、甚至包括清朝的祖庙提供保护。紫禁城里设置了内务府、宗人府、慎刑司等机构，甚至还保留着一支禁卫军，有枪有人。溥仪在紫禁城里发号施令，俨然小朝廷。民国政府对于清朝皇室成员，真正做到了一个不杀，一个不抓。
【参考资料：《明史》《清史稿》《清室优待条件》等】

两位皇帝都是亡国之君。不同的是崇祯还算是心怀大志，想着要光兴大明的；而溥仪从小就是个贪玩的孩子，长大之后在复杂的政局之下也无能为力，只能任凭摆布。

明朝最后一个皇帝是崇祯皇帝，清朝最后一个皇帝是溥仪。
相同的是都面临内忧外患，但是面对不同，
崇祯皇帝的内忧是李自成、张献忠等农民起义军，外患则是清军在关外咄咄逼人。
溥仪的内忧是革命党人接二连三发起起义，外患则是西方列强虎视眈眈。