拜求：荣誉权到底属于身份权还是人格权啊？

　　荣誉权到底属于身份权还是人格权？
　　学术界有三种说法，即人格权说，身份权说，双重属性说。多数教材也把荣誉权界定在身份权名下，本人同意此观点。这是因为“荣誉权的取得有赖于主体实施一定的行为，做出一定的成绩”，并非与生俱来的。
　　
　　一、荣誉权的概念。荣誉权，是指公民、法人所享有的，因自己的突出贡献或特殊劳动成果而获得的光荣称号或其他荣誉的权利。特征有二：其一，荣誉权的客体是荣誉的本身及荣誉本身所包含的利益。荣誉的本身是一种正式社会评价，它是荣誉权的客体。同样，荣誉所包含的利益也是荣誉权的客体；其二，荣誉权既是一种既得权，也是一种期待权。荣誉既得权表现为荣誉权人对其已经取得的荣誉及其利益的独占权，其他任何人都对这一权利客体负有不得侵犯的法定义务。荣誉期待权，即荣誉获得权主体在符合法定条件时，而组织没有授予其荣誉，就可以向组织主张应获得的荣誉的权利。荣誉获得权指向的对象也是荣誉，因此不影响荣誉权客体的一致性。
　　
　　二、学术界的三种说法，即人格权说，身份权说，双重属性说。分述如下：
　　
　　1、人格权说。该说认为荣誉权的性质是人格权，而非身份权。持此观点的学者中，张俊浩先生最具代表性。他主张：荣誉，名誉，贞操，精神纯正和信用这六种人格权均与自然人的尊严密切相关，本书统而称之为尊严型精神人格权。
　　
　　2、身份权说。认为荣誉权的性质是身份权而不是人格权。目前，该说业已成为学术界的通说，多数教材也把荣誉权界定在身份权名下。其论据有“荣誉权的取得有赖于主体实施一定的行为，做出一定的成绩。”可见，它不是公民与生俱来和法人成立后就应依法享有的。因此，荣誉权不是主体所固有的，也不是主体始终享有的人格权，而是一种身份权。
　　“其一荣誉权的来源不是与生俱来的、固有的，而是基于一定事实受到表彰后取得的身份权。其二荣誉权的基本作用不是维护民事主体之必须而是维护主体的身份权益，他人不得享有或侵犯，非法剥夺荣誉权造成荣誉权的损害。损害的是身份利益即荣誉利益与荣誉权人相分离，使民事主体丧失荣誉及其利益，从而证明荣誉权不是人格权而是身份权。”
　　
　　3、双重属性说。认为荣誉权兼有身份权、人格权两种属性。但身份权是其基本性质，另外在某种意义上反映了社会对某一民事主体的评价，具有人格方面的因素。荣誉权具有人格权和身份权的双重属性。在荣誉权的双重属性中，人格权的属性是基本属性。

人格权，但我国这个民事权利可以说是“举世无双”，无实益，建议取消。

人格权就是作为一个人不能被剥夺与生俱来的权利，我国民法通则所规定的人格权包括：生命权，健康权，姓名权（名称权），肖像权，名誉权，荣誉权，婚姻自主权（所谓的配偶权）
对人格权的侵犯，受害方除了可以要求损失赔偿之外 还可以要求精神损害赔偿

人格权

人格权！