我认为，第一，虽然说用110元买相机的这个人不能算是善意第三人，但是这个人已经找不到了，所以相机本身是找不回来了。
第二，营业员对于商品的质量构成重大误解，1850的相机之卖了1085元，相差近一倍，所以构成重大误解。合同是可撤销的。因为合同的标的已经不能追回，所以要按相机的正常价格返还。根据债务的抵销，李达要支付原告某摄影冲印公司门市部（1850-1085=765）元。王建作为代理人，不存在过错，不承担责任。
本案存在两个买卖合同关系和一个委托代理关系~~~按你的表述来看，存在问题的是第一个买卖合同法律关系，问题是营业员的过错造成的，其他当事人无过错，应当是营业员承担责任~~~
如果想让购买人承担一定责任的话，可以按照显失公平原则来处理，但这样处理本身就不公平~~~
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024