婚外“分手费”能否获法院支持求解答

分手费，这是一个大家都不陌生的词，但是对于他到底合法与否，其实很多人是不清楚的。情侣之间分手一方向另一方索要分手费一般不会得到法律的支持，但也不被法律所强制。简单下定论说索要分手费是敲诈显然是不准确的，确定索要分手费是否为敲诈，应该从以下几点来认知：1、敲诈行为是一般以非法占有为目的，而情侣间的分手费通常是一方认为自己的青春被耽误了，对方要补偿自己，并非无故索要财物;2、敲诈表现为行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使被害人交出财物的行为。情侣之间索要分手费往往会闹僵，索要一方说出一些气话也所难免，例如说你不给分手费，我就怎样怎样之类的话语。但也不能简单的认为这样就是敲诈了，因为敲诈还有金额的规定如果金额过大或者涉及到非法占有的目的，有涉嫌敲诈的可能;一方使用威胁或要挟的手段，向另一方强行索要分手费的，并且数额达到二千元以上的，属于犯罪行为，涉嫌敲诈勒索罪。可以合理合法的方式提出，进行协商，但切莫采取非法手段进行索要，给自己造成不必要的麻烦。

同居分手、情人反目，自觉吃亏的女方向男方索要精神赔偿，男方无奈写下欠款协议。不知从何时起，这似乎已经成为一种“时尚”。据悉，近年来因分手费引发的纠纷案件越来越多。其实，分手费纠纷的背后隐含着许多问题，比如分手费的名称五花八门，表现形式也多种多样。
　　已有妻子的张先生结识了漂亮的白女士，对其一见倾心，并进一步发展成了同居关系。同居之初，两人感情自然很好，但时间长了，两人逐渐发现对方身上的缺点，开始频繁争吵。
　　某日，两人再次大吵一架后决定分手。张先生给白女士写了一份精神补偿协议书，称要给白女士10万元的补偿，但后来却没了下文。白女士多次催要没拿到钱，于是将张先生诉至法院，要求其兑现承诺。法院并没有支持白女士的诉讼请求。
　　法官说法：张先生已有配偶，其和白女士的同居关系不符合公序良俗，有悖正常的婚姻家庭观，是不被认可的，而且他们之间也并没有真实的债权债务关系存在，所以白女士的诉求得不到法院的支持。
　　时下，分手费的名目繁多，如“精神补偿金”、“青春损失费”等，无论冠以何种名称，只要是因感情破裂、分手所致，那就是分手费，但这种费用却常因不具有真实的债权债务关系而难以得到法律的保护和支持。
　　需要提醒当事人的是，要理性对待分手之事，不要将感情与金钱画上等号，更不要用一纸协议作为感情的交换。　　欠条借据 “合法外衣”难掩实情
　　同居两年后，刘女士和何先生打算分手，何先生给刘女士写下20万元的欠条。
　　然而，事后当刘女士拿着欠条将何先生告上法院时，何先生却坚称，双方并没有真实的债权债务关系存在，欠条是在刘女士的胁迫下写的，并有录音证据证明欠款实为分手费。
　　最终，法院没有支持刘女士的诉讼请求，没有让何先生依据欠条还钱。
　　法官说法：以欠条形式出现的分手费没能得到法院支持，其根本原因也是双方并没有真实的债权债务关系，刘女士让何先生写欠条，只是为分手费披上“合法外衣”。
　　除了有欠条的形式，还有以借据等形式出现的分手费。虽然借条和欠条等单据是法律认可的形式，但如果当事人仅为分手费冠以这样的“合法外衣”，却没有足够的证据证明双方确有借贷关系，那么仍然是得不到支持的。　　分手补偿 不得损害他人利益
　　徐先生和妻子已经结婚4年了，但因偶然的机会认识王女士后，徐先生出轨了，并和王女士保持了1年的情人关系。
　　后来，因妻子得知此事，徐先生决定和王女士分手，在分手时，经两人协商，徐先生给王女士写了一张分手补偿单据。但事后徐先生并没有支付这笔费用，王女士想通过诉讼拿到这笔补偿。
　　法官说法：本案中，虽然双方对分手补偿达成了一致，但依然很难得到法院的支持。因为这种分手补偿违反社会道德，并有可能损害徐先生妻子的合法利益。
　　需要提醒当事人的是，即使双方的意见达成一致，也要符合法律规定、不得损害他人利益，否则双方的约定难以获得法律的保护。